11. Hukuk Dairesi 2016/756 E. , 2016/1576 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/274-2014/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili; k…
**11. Hukuk Dairesi 2016/756 E. , 2016/1576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/274-2014/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili; keşideci ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı ... Tekstil San. A.Ş. olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararında yer alan borçluların adreslerinin ... ve... olup, çekin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin ... olması nedeni ile yetkili ve görevli mahkemeler ve icra dairelerinin ... mahkemesi ve icra dairelerinin olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Tekstil San. A.Ş. vekili; talebe konu çekin keşide yeri ... olup, müvekkili şirketin adresi de ... olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararından sonra borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı, bu durumda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevinin icra mahkemelerine ait olduğu iddia edildiği gibi yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığı, müvekkili şirketin ticari merkezi itibari ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu, borçlular tarafından yetki yönünden itiraz edildiği, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16385 esas sayılı takip dosyasında yetki itirazının kabulü ile... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği, borçluların ihtiyati haciz kararına da yetki yönünden itirazları bulunduğu, buna göre çekin keşide yerinin ..., muhatap banka şubesinin ..., itiraz eden ...nin adresinin .../...olduğu, borçlu ...nin adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.