11. Hukuk Dairesi 2012/18921 E. , 2013/17077 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/121-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di…
**11. Hukuk Dairesi 2012/18921 E. , 2013/17077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/121-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/25230 kod numarası ile "İmsa... Meşrubat Sanayii A.Ş. Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine, davalı kurumun "İmza" ibareli markanın benzer olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptığı itiraz başvurusunun reddedildiğini, oysa tescil ettirmek istedikleri markanın 1974 yılından beri tescilli haliyle kullanıldığını, 2004 yılında bazı sebeplerden yenileme işleminin yapılamaması sebebiyle tescilin hükümden düştüğünü, redde mesnet markaların 2006 yılında tescil edildiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2011-M-850 sayılı kararının iptalini, marka başvurularının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Taşkınırmak Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markalarının fonetik ve şekil olarak birbirlerine benzediğini, iltibasa sebep vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, markaların esas unsurları, yazılışları ve telaffuzları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında birbirlerine benzediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.