7. Hukuk Dairesi 2022/6040 E. , 2023/6148 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1885 E., 2022/953 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/638 E., 2021/471 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi …
**7. Hukuk Dairesi 2022/6040 E. , 2023/6148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1885 E., 2022/953 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/638 E., 2021/471 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mahalle, 57 ada 961 parsel sayılı taşınmazın satışı için müvekkili ile davalı ... arasında 06.06.2018 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini ve 9.000,00 TL'nin kapora olarak ödendiğini, dava dışı ...'nün dava konusu taşınmaz üzerinde oto yıkama faaliyeti gösteren işletmede kiracı olduğunu, bu alım satım nedeni ile müvekkili tarafından işletmeyi boşaltması için ...'ye 125.000,00 TL ödendiğini, kiracının işletmeyi boşaltmasına rağmen davalının kararlaştırılan satış bedelinin dışına çıkarak müvekkilinden çok daha yüksek meblağlar talep ettiğini, dolayısıyla davalı ...'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelden bakiye olan kısmın davalı ...'e ödemeye hazır olduğunu belirterek, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise davalıya ödenen 134.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşme gereği davacının müvekkiline 9.000,00 TL kapora verdiği hususunun doğru olduğunu, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği bakiye bedeli süresinde ödemediğini ve müvekkilini oyaladığını, bu nedenle tapuda devir işleminin yapılamadığını, davacının müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında taşınmazda kiracı olarak bulunan işletmeci dava dışı ...'a 125.000,00 TL para ödediğini, bu bedel müvekkiline ödenmediği için sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI