19. Hukuk Dairesi 2016/18309 E. , 2018/3667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete çimento satışı yapıldığını, satış nedeniyle 77.221,56 TL bedelli fatura kesildiğini, davalını
**19. Hukuk Dairesi 2016/18309 E. , 2018/3667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete çimento satışı yapıldığını, satış nedeniyle 77.221,56 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturanın 47.221,56 TL’ lik bölümünü ödemediğini ileri sürerek, bu alacağın 20.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 6100 sayılı HMK' nun 109/2 maddesindeki düzenlemeye göre talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması durumunda kısmi dava açılamayacağının hüküm altına alındığını, davacı şirkete göre alacak miktarı belirsiz olmadığından davanın öncelikle usulden aksi takdirde davacı şirketin davalıdan alacağı olmadığından davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 109/2 maddesinde alacak miktarı açıkça belli ise kısmi dava açılamayacağının belirtildiği, dava dilekçesine göre davacı şirketin alacağının belli olduğu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibariyle davacı alacağının faturaya bağlı olduğu anlaşılmış olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.