T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/45 KARAR NO: 2026/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/683 KARAR NO: 2025/1158 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müv…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/45 KARAR NO: 2026/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/683 KARAR NO: 2025/1158 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi'nin “...” adıyla kendi markasını yaratan erkek giyim firması olduğunu, sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğunu, konkordatoya tabi alacakların, 15.12.2022 tarihinden başlayarak 5 yıl içerisinde ve %100 oranında ödenmesinin planlandığını, satış gelirleriyle birlikte 2022'den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 31.12.2022'de 1.000.000 TL, 31.12.2023'te 1.000.000 TL, 31.12.2024'te 1.000.000 TL, 31.12.2025'te 1.000.000 TL ve 31.12.2026'da 1.000.000 TL olmak üzere toplamda 5.000.000 TL sermaye artışı yapılacağını, ayrıca 1 yıl içerisinde 10.000.000 TL, 2. yıl 3.000.000 TL, 3. yıl 3.000.000 TL tutarında sabit kıymet satışı planlandığını, şirketin iflası halinde ancak borçların %42,01'inin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 139.662.136,00 TL olduğunu, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 56.155.881,00 TL olarak hesaplandığını, şirketin kısa vadeli imtiyazlı borç tutarının 20.766.061,00 TL olup kamu borçlarından, rehinli ve ipotekli banka kredilerinden ve personel borçlarından müteşekkil olduğunu, uzun vadeli imtiyazlı borç tutarının 6.039.882,00 TL olduğunu, iflas halinde imtiyazlı alacaklar hariç olmak üzere alacaklıların alacaklarının ancak 29.349.938,00 TL tutarını tahsil edebileceklerini, şirketin Covid-19 ve Türkiye ekonomisinin geçirdiği sarsıntı ve döviz kurundaki dalgalı seyir sebebiyle mali zorluğa düştüğünü, müvekkili ... Şirketi'nin 28.05.2007 tarihinde kurulduğunu, amacının gazete matbaa basımı, elektronik ortamda veya basılı şekilde yayını ve satışı ile ulusal ve uluslararası düzeyde televizyon programları, televizyon, video, film ve reklam yapım ve tanıtım işleri yapmak olduğunu, sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, satış gelirleriyle birlikte 2022'den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 15.12.2022 tarihinde 1.000,00 TL nakit sermaye ekleneceğini, ayrıca 2022 yılında 2 adet araç satışı planlandığını, konkordato projesinin onaylanması halinde alacaklıların alacaklarına tamamen kavuşabilecekken, şirketin iflası halinde ise ancak borçların %52,32'sinin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 7.886.134,00 TL olarak tespit edildiğini, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 3.342.279 TL olarak hesaplandığını, şirketin ... A.Ş.'nin 10.197.621,00 TL banka kredisine kefil olması, 26.05.2021 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin nakit sıkıntısına girmesi ve konkordato talebi kararı alması, ... Şirketi'nin, bahsedilen kefalet tutarından kaynaklı olarak nakit sıkıntısına gireceğini beyanla müvekkil davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulüne, öncelikle İİK'nın 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK’nın 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde İİK'nın 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16/02/2023 tarih ve 2021/448 E. 2023/168 K. sayılı kararı ile, bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresi ve kaynaklar dikkate alınarak İİK'nın 305/son uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödememiz dönem kısaltılması yanında da beş yıl yerine dört yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ödenmesine şeklinde resen düzleme yapılarak projenin tasdikine karar verildiği, gerekçesiyle Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil nosunda kayıtlı ... A.Ş. konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak; dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin mahkememizce res'en revize edilerek; Davacı ... A.Ş. konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.06.2023 tarihinde başlamak üzere: Her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE (01.06.2023-01.04.2027) şeklinde ödeme planının düzeltilmesine, dosyaya konkordato komiser heyeti tarafından 15.02.2023 tarihinde sunulan ödeme planının kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE karar verilmiştir. Alacaklılar SGK, ... A.Ş. ... Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Vekillerinin ayrı ayrı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 02/07/2025 tarih ve 2024/1994 E. 2025/767 K. sayılı kararı ile:"...Somut konkordato talebine konu şirket yönünden yapılan incelemede, şirketin konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 159 alacaklısının bulunduğu, toplam alacak tutarının 53.745.035,33 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 94, kabul edilen alacak tutarlarının 38.923.112,99 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %59,11, alacak tutarı itibariyle %72,42 oranında kabul edildiği, teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, tasdik harcı 122.001,53 TL'nin 14.02.2023 tarihinde yatırıldığı, bilirkişi heyeti raporunda kanaat dikkate alınarak mahkemece İİK'nın 305/2. maddesi uyarınca ödeme planının revize edildiği, 14.02.2025 tarihli komiser heyeti raporundaki ekindeki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 14.02.2025 tarihli komiser heyeti raporu ekindeki ödeme planlarının dosya ve uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 6, 8 ve 10 taksitlere göre düzenlendiği 24 taksite göre bir ödeme planı yer almadığı anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirketin vade teklifini içeren revize projesi 5 yıllık bir vadeyi kapsarken, yukarıda yer verilen 08.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda işletmenin devamı için gerekli olmayan gayrimenkulun değerlendirilmesi halinde 3 yıllık bir süreçte borcun ödenebileceğinden projenin revie edilmesi gerektiği bildirilmiş, mahkemece 2 ayda bir ödeme olmak üzere 24 eşit taksit ile yani 48 aylık bir vadeye karar verilerek proje revize edilmiştir. Tasdik karar tarihinin 16.02.2023 olması, borç ödemelerinin 01.06.2023 tarihinde başlaması dikkate alındığında 3,5 aylık ödemesiz dönemden sonra 48 taksitte borçların ödenmesine yönelik proje ile sürecin yaklaşık 52 aya yayılmış olması, faize ilişkin bir teklifin projede yer almamasının teklifinin tenzilat konkordatosu anlamına geldiği, borca batık olmayan şirketin faaliyeti, hacmi, mali durumu ve kayyım raporuna göre şu ana kadar taksitleri ödemiş olması ile bilirkişi raporunda bahsedilen yönlerde projenin revize edilmemiş olması ile benzer nitelikte yukarıda yer alan Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde; Mahkemece, revize edilen konkordato projesinin bu haliyle alacaklılar yönünden ciddi zararlara yol açabileceği, alacaklıların aleyhine olacağı ve orantılı olmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu durumlar karşısında İİK'nın 305/son hükmü nazara alınarak, borçlunun kaynakları ile orantılı olacak şekilde taksit yönünden düzeltme yapılarak, faiz konusundaki tenzilatın giderilmesi ile gerekirse bu hususta rapor alınmasının ardından revize projenin orantılı olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 23/10/2025 tarih ve 2025/683 E. 2025/1158 K. sayılı kararı ile, ... Şirketi (Eski Unvan: ... A.Ş.) yönünden istinaf ilamı kapsamında yeniden revize proje sunulması sonrasında faiz ve taksitler bakımından yeniden değerledirme yapılmış olup Mahkememiz dosyasında mübrez Kayyım raporları uyarınca Borçlu şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 175 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, Konkordato projesinin 16.02.2023 tarihinde tasdik edildiği, Adi alacaklılara yapılacak ödemelerin 01.06.2023 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir 24 eşit taksitte yapılacağı, rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ondördüncü taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, rehinli alacaklı ...bank, ...bank, ... Bankası,...Bankası ve... Bankası'na yapılması gereken taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşma sağlanarak borcun kapatıldığının belirtildiği ancak buna ilişkin banka ekstresi dışında bir belge sunulmadığı, 22/10/2025 tarihli kayyım raporunda şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 167 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, şirketin dosyaya sunduğu 02.10.2025 tarihli dilekçede 11.965.577,25 TL, 20.10.2025 tarihli dilekçede 8.473.136,22 TL faiz ödemesi teklif ettiği, teklif edilen her iki faiz ödemesine ilişkin olarak, şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğu ,mevcut haliyle şirketin mali durumu dikkate alınarak taksit sayısı ve süresinin aynı kalması ödenebilirlik bakımından dikkate alınmış alacaklılar yararına en uygun olan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılarak ödenecek taksitler için teklif edilen 5.917.847,26 TL faiz tutarı ile şuana kadar ödenen taksitler için teklif edilen faiz tutarı olan 6.047.729,99 TL'nin toplamından oluşan 11.965.577,25 TL faiz ödemesinin kayyım raporunda yer aldığı haliyle faiz ödemesi teklifinin şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğundan ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğundan 01/12/2025 tarihinden itibaren mevcut taksitlere ilave olarak alacaklılara ödenmesine 02/10/2025 tarihli faiz teklifi dikkate alınarak ödeme planının kayyım tarafından dosyaya sunularak kararın eki sayılmasına ve gözetim kayyumu atanmasına gerektiği gerekçesiyle Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... A.Ş.)'nin talebinin KABULÜ ile; Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... A.Ş.)'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, Borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... A.Ş.)'nin konkordatoya tabi kalan borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01/12/2025 tarihinde başlamak üzere: Önceki hükümdeki her bir alacak tutarının iki ayda bir 24 eşit taksitte ödenmesiyle ilgili taksit planının aynen devamına, Ödenecek taksitler için teklif edilen 5.917.847,26 TL faiz tutarı ile şuana kadar ödenen taksitler için teklif edilen faiz tutarı olan 6.047.729,99 TL'nin toplamından oluşan 11.965.577,25 TL faiz ödemesinin kayyım raporunda yer aldığı haliyle faiz ödemesi teklifinin şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğundan ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğundan 01/12/2025 tarihinden itibaren mevcut taksitlere ilave olarak alacaklılara ÖDENMESİNE, 02/10/2025 tarihli faiz teklifi dikkate alınarak ödeme planının kayyım tarafından dosyaya sunularak kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdiki yönündeki karar hukuka uygun olmakla birlikte; tasdik kararının temelini oluşturan ödeme planında fahiş faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 22.10.2025 tarihli kayyım raporunda da belirtildiği üzere müvekkilin kaynaklarıyla orantılı olan yegâne projenin 21.10.2025 tarihinde sunulan proje olduğunu, müvekkilin kaynaklarıyla orantılı olan 21.10.2025 tarihinde sunulan %25 sabit faiz ilaveli 8.473.136,22 TL'lik teklifimizin tasdiki gerekirken; müvekkiline 11.965.577,25 TL'lik fahiş bir faiz yükü eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun daha kısa vadede ve/veya daha yüksek faizle ödeme yapmasının makul olmadığı durumlarda, faizsiz dahi olsa mevcut projenin tasdik edilebildiğini, bu kapsamda yerel mahkeme kararının kaldırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup 11.965.577,25 TL'lik faizin fahiş olup olmadığı ve müvekkilin kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, BAM kararlarında %5 gibi oranlar dahi "makul ve orantılı" kabul edilirken; müvekkilinin %25 oranındaki ciddi fedakarlığı içeren teklifi yerine, fahiş bir faiz kapsamında konkordatonun kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurumuzun kabulüne, kararının, fahiş faiz yükü getiren kısımlarının kaldırılmasını, 21.10.2025 tarihinde sunulan konkordato ödemeler yönünden revize projesi ve ödeme tablosu doğrultusunda konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden/kiracı tarafından işbu davaya konu kira sözleşmesi haksız olarak erken feshedildiğinden, kira sözleşmesinde kararlaştırılan ceza-i şart bedelini ödemesi gerektiğini, konkordato talep eden/kiracı ile görülmekte olan cezai şart alacağına ilişkin davalarının mevcut olduğunu, konkordato talep eden/kiracı işbu ceza-i şart alacağını projeye dahil etmemiş olup müvekkilinin hak kaybına uğrama tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince konkordato talep eden ... A.Ş. yönünden tasdik kararı, diğer konkordato talep eden ... A.Ş. yönünden ise konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği, ... A.Ş. yönünden verilen karara karşı konkordato talep eden ve alacaklılar tarafından ayrıca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yalnızca konkordato talebinin tasdikine karar verilen ... A.Ş. yönünden yapılmıştır.İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesi: "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 30.10.2025 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 03.11.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ...m A.Ş. vekilinin ise 13.11.2025 tarihinde iki haftalık günlük yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklı.. A.Ş.'nin istinaf hakları olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 24.01.2023 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 20.01.2023 tarihinde ilan edilmiştir. Tasdike ilişkin duruşma ise 16.02.2023 tarihinde yapılmış, istinaf eden alacaklı ... A.Ş. tarafından İİK'nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca alacaklı ... A.Ş.'nin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Konkordato talep eden vekilince sunulan 02.10.2025 tarihli dilekçe:"...BAM kararı kapsamında hazırlanan tenzilatsız ve faiz ilaveli konkordato taksit ödeme tablosunu ve 31.01.2021 geçici mühlet tarihinden itibaren faiz dahil edilmiş aylık yeni ödeme tutarlarını dilekçemiz ekinde sunmaktayız. Müvekkilin daha önce tasdik edilen projesi, tamamen faizsiz olmakla birlikte, sunmuş olduğumuz bu yeni revize ödeme planı, alacaklılar lehine önemli iyileştirmeler içerecek şekilde geliştirilmiştir. Faiz hesaplaması yapılırken, adi borç tutarlarının 01.12.2025 tarihine kadar ödenen taksitler için ödeme yapılan tarihe kadar 31.05.2021 geçici mühlet tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmış ve bulunan faiz tutarı kalan 9 taksite eşit olarak paylaştırılmıştır. 01.12.2025 dahil olmak üzere kalan diğer taksitlere ise 31.05.2021 geçici mühlet tarihinden itibaren taksit ödeme tarihine kadar faiz işletilmiş ve taksit tutarına ilave edilmiştir. Müvekkilin mevcut mali kaynakları, faiz oranının daha fazla artırılmasına imkân vermemekte olup bu nedenle revize ödeme planı, müvekkilin kaynaklarıyla orantılıdır. Revize ödeme planının temel amacı, müvekkil şirketin mali kaynaklarıyla orantılı olarak alacaklıları korumak ve özellikle alacaklıların maruz kaldıkları enflasyon riskini müvekkilin kaynaklarıyla orantılı olacak şekilde indirmektir. Bu kapsamda müvekkilin kaynaklarıyla orantılı olacak şekilde faiz konusundaki tenzilatın giderildiği, tenzilatsız ve faiz ilaveli ekli revize ödeme planı kapsamında konkordato talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz." şeklindedir.Dairemiz kararından sonra sunulan 20.10.2025 tarihli konkordato revize projesi:"...Alacaklıların mağduriyetini giderebilmek adına, firmanın tüm koşulları zorlanarak, ödenmiş kısım da dahil toplam adi borç tutarı olan 33.892.544,88 TL'nin tamamında %25 tek sefer faiz hesaplanmış ve kalan 9 taksitte eşit ödenmek üzere adi borç tutarına ilave edilmiştir. (33.892.544,88 TL x 0,25 - 8.473.136,22 TL toplam faiz tutarı). Önceki revize projemizde faiz öngörülmemiş olmasından kaynaklı olarak ortaya çıkan tenzilat, işbu projemizde öngörülen faiz ilavesi ile birlikte alacaklılar lehine giderilmiştir. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı gibi faiz ödemesi için kaynaklarımız firmamızın kardan elde ettiği tutara dayanmaktadır. Şirketimiz borç tutarlarına hesaplanan faiz tutarlarının ilavesi ile borçların tamamını ödemeyi talep etmektedir. Bu kapsamda işbu revize konkordato projesi; revize konkordato projesinin tasdikinden itibaren daha önce ödemesi planlanan taksitlere sadık kalarak ilk taksit ödemesi 01.12.2025 tarihinde ve son ödeme tarihi 01.04.2027 olmak üzere, toplamda 9 taksitte, borçların kalan kısmına hesaplanan faiz ilavesi ile 100'ünün ödenmesi talebine dayalıdır. Keza, şirketin iflası durumunda alacaklılar alacaklarının ancak %37,60'ini tahsil edebilecekken, konkordato süresi sonunda alacakların %100'ü ödenmiş olacaktır." şeklindedir.Dairemiz kararından sonra sunulan kayyum Smmm ... tarafından sunulan 28.07.2025 tarihli raporda:".... Borçlu şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 30.06.2025 tarihi itibariyle 173 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, Konkordato projesinin 16.02.2023 tarihinde tasdik edildiği, Adi alacaklılara yapılacak ödemelerin 01.06.2023 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir 24 eşit taksitte yapılacağı, Rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara onüçüncü taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ...bank, ...bank, ... Bankası, ... Bankası ve ...Bankası'na yapılması gereken taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşma sağlanarak borcun kapatıldığının belirtildiği ancak buna ilişkin banka ekstresi dışında bir belge sunulmadığı," şeklinde kanaat bildirilmiştir.Dairemiz kararından sonra sunulan kayyum Smmm.. tarafından sunulan 30.09.2025 tarihli raporda:".... Borçlu şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 30.08.2025 tarihi itibariyle 175 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, Konkordato projesinin 16.02.2023 tarihinde tasdik edildiği, Adi alacaklılara yapılacak ödemelerin 01.06.2023 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir 24 eşit taksitte yapılacağı, Rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ondördüncü taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ....bank, ...bank,... Bankası, ...Bankası ve ... Bankası'na yapılması gereken taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşma sağlanarak borcun kapatıldığının belirtildiği ancak buna ilişkin banka ekstresi dışında bir belge sunulmadığı," şeklinde kanaat bildirilmiştir.Dairemiz kararından sonra sunulan kayyum Smmm ... tarafından sunulan istinaf kararına yönelik 22.10.2025 tarihli raporda:"...Şirketin beyanına göre 20.10.2025 tarihli dilekçe özelinde değerlendirme yapılması halinde (ki şirketin beyanı bu yöndedir) Şirketin kaynak olarak değerlendirilebilecek dönen varlıkları toplamı olan 264.031.998,42 TL ve borçlar toplamı olan 188.693.695,28 TL üzerinden ilerlemek yerinde olacaktır. Ancak Şirket tarafından aynı dilekçede belirtildiği üzere Şirket stokları olan 211.586.584,80 TL'nin %50 satış değeri üzerinden hesaplanması halinde dönen varlıklarının 158.238.706,02 TL olacağı bu durumda 30.454.989,26 TL kaynak açığı oluşacağı, Şirket stokları olan 211.586.584,80 TL'nin %60 satış değeri üzerinden hesaplanması halinde dönen varlıklarının 179.397.364,50 TL olacağı bu durumda ise 9.296.330,78 TL kaynak açığı oluşacağı anlaşılmaktadır. Stokların nakde çevrilmesine ilişkin Şirket tarafından yapılan değerlendirme her ne kadar kabul edilebilir olsa da “Duran Varlıklar” hesap grubu altında yer alan 14.595.439,65 TL tutarındaki “Verilen Depozito ve Teminatlar” hesabının da kaynak hesabında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre işbu hesabın kaynak olarak değerlendirilmesi halinde stokların %50 satış değeri üzerinden satılması halinde 15.859.549,61 TL kaynak açığı olacağı, stokların %60 satış değeri üzerinden satılması halinde ise 5.299.108,87 TL kaynak fazlası olacağı hesaplanmıştır. Şirket tarafından dosyaya sunulan 02.10.2025 tarihli dilekçede 11.965.577,25 TL faiz ödemesi, 20.10.2025 tarihli dilekçede ise 8.473.136,22 TL faiz ödemesi teklif edilmiştir. Şirket tarafından, bugüne kadar ödemelerin büyük kısmının yapılmış olduğu, kalan taksit sayısının makul olduğundan vade konusunda değişiklik yapılmadığı, alacaklılar aleyhine olacak şekilde vade uzatımına da gidilmediği ifade edilmiştir. Teklif edilen faiz tutarı, Şirket tarafından sunulan 02.10.2025 tarihli dilekçede 11.965.577,25 TL, 20.10.2025 tarihli dilekçede ise 8.473.136,22 TL'dir. Her iki yönünden şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Şirketin 167 çalışan istihdam ettiği, konkordatonun tasdik edilmemesinin alacaklılar açısından daha iyi bir sonuç doğurmayacağı, Şirketin taksit ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapmış olması ve konkordato projesinin dosyaya sunulduğu haliyle faizsiz bir şekilde alacaklılar tarafından kabul edildiği gibi unsurlar dikkate alındığında, konkordatonun tasdik edilmesinin dosyada yer alan tüm aktörlerin lehine olacağı düşünülmektedir. Aksi bir durumda yapılan taksit ödemelerinin tamamı veya önemli bir kısmı faiz ödemesi olarak tahsil edilecek, Şirkete yapılacak takip ve haciz işlemleri sonucunda Şirketin faaliyetleri önemli ölçüde azalacak veya duracak, bunun sonucunda 167 çalışanın sosyal hakları ve işlerinin devamı riske girebilecektir. Burada önemli bir unsurun, bir hak kaybı olmaksızın, alacaklıların alacaklarına kesintisiz ve en iyi şartlarda ulaşması olduğu düşünülmektedir. Nitekim konkordato projesi, mevcut haliyle, alacaklı sayısı itibariyle %59,11, alacak tutarı itibariyle 9672,42 oranında kabul edilmiştir. Şirketin gerek 02.10.2025 tarihinde gerek 20.10.2025 tarihinde dosyaya sunduğu ve teklif ettiği her iki faiz ödemesine ilişkin olarak, şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, talep yönünden ise takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.10.2023 tarih ve 2023/2573 E., 2023/3085 K. sayılı ilamı:"...Gerek HMK 341 vd. maddelerinde ve gerekse İİK’nın Kanun Yolları başlıklı 308/a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri öncelikle usulüne uygun olarak istinaf kanun yoluna başvuru var ise istinaf incelemesi yapabilecektir. Her ne kadar istinaf incelemesi yapılırken istinaf nedenleri dışında re'sen inceleme yapılabilmesinin mümkün olduğu durumlar var ise de istinaf kanun yoluna başvuran tarafların başvuruları yok kabul edilerek ve bu itirazlar hiç incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesinin re’sen yapılması mümkün değildir. Zira özellikle müdahil alacaklıların usulüne uygun bir istinaf başvuruları yok ise re'sen istinaf incelemesi yapılarak davacı aleyhine olacak şekilde kararın kaldırılması mümkün olmadığından dosyanın öncelikle istinaf kanun yoluna başvuran tarafların başvuruları incelenmek üzere bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.Kabule göre de; Konkordatonun kamu düzeni ile ilgili hükümleri var ise de tümünün kamu düzeni ile ilgili olduğu kabul edilemez. Konkordato sonucunda borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmesi gerektiği halde kamu düzeninden bahsedilebilir. Bunun dışında mahkemelerin “taraflarca getirilme ilkesi” doğrultusunda talep edilmeyen bir hususta karar vermeleri mümkün değildir. Eldeki davada iflas kararı verilmemiştir. Davacı şirket borca batık değildir. Kamu düzenini ilgilendiren bir husus yoktur. Bu nedenle istinaf mahkemesinin re’sen inceleme yaparak konkordato kararını kaldırıp talebin reddine karar vermesi bu kararı istinaf kanun yoluna başvuranların istinaf taleplerini yok sayarak yapması doğru olmamıştır." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesi'nin önceki kararında tasdikine karar verilen konkordato projesinde 01.06.2023 tarihinde başlamak üzere 2 ayda bir 24 eşit taksitte bir ödeme yapılması öngörülmüş, Dairemiz kaldırma kararı sonrası konkordato projesindeki taksit sayısı ve ödeme takviminde herhangi bir değişiklik yapılmadan tekrar tasdik kararı verilmiştir. Konkordato talep eden vekili 02.10.2025 tarihli dilekçesine ekli toplam 11.965.577,25 TL faiz ödemesine içerir ödeme tablosu sunmuş olmasına rağmen 20.10.2025 tarihli dilekçede revize teklif ile % 25 faiz oranı üzerinden toplam 8.473.136,22 TL faiz ödemesine ödeme planı sunmuştur. Kayyım olarak atanan kesin mühlet komiser heyetindeki smm.............. tarafından sunulan 22.10.2025 tarihli raporda şirketin mali gücü itibariyle her iki faiz miktara yönelik faiz ödemesini yapabilecek kabiliyete ve mali yapıya sahip olduğu kanaat olarak bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince de konkordato talep eden vekili 02.10.2025 tarihli dilekçesine ekli toplam 11.965.577,25 TL faiz ödemesine içerir ödeme tablosu üzerinden faiz ilavesi suretiyle karar verilmiştir. Bu anlamda yeni konkordato projesinin faiz ilavesi suretiyle alacaklıların eline geçecek bedel yönünden daha lehe olduğu sabittir. Her somut konkordato talep dosyasında konkordato projesinin orantılığının konkordato talep edene ilişkin mali verilerle desteklenecek şekilde değerlendirilmesi gerekmekte olup bu anlamda her somut dosya özelinde projedeki vade, tenzilat, faiz gibi hususların ayrıca değerlendirmesi gerekmektedir. Konkordato talep eden vekili 20.10.2025 tarihli %25 faiz oranı üzerinden teklifin kabul edilmesi gerektiğine yönelik olarak istinaf sebebi bildirmiş ise de, iki teklif arasındaki (11.965.577,25 TL - 8.473.136,22 TL=) 3.492.441,03 TL toplam faiz yükünün İİK'nın 305/son hükmü nazara alınarak, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin bu faiz yükünü ödeyebilecek mali verilere sahip olduğunun da raporda kanaat olarak bildirildiği anlaşılmakla istinaf edenin sıfatına göre İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından konkordato talep edenin istinaf başvurusundaki sebebe itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; alacaklı ... A.Ş. vekillenin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca usulden reddine, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-Konkordato talep eden tarafından yatırılan tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının konkordato talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvura taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/01/2026