(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10963 E. , 2007/4030 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Yapı ve Kredi Bankası gayrimenkullerinin halktan teklif toplama yöntemi ile satışı için müvekkilinin 20.01.200…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10963 E. , 2007/4030 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Yapı ve Kredi Bankası gayrimenkullerinin halktan teklif toplama yöntemi ile satışı için müvekkilinin 20.01.2004 tarihinde halktan teklif toplantısı yapıldığını, bu toplantıya katılan ve Bursa Osmangazi’deki bürolar için teklif veren ve teklifi bankaca kabul edilen davalının söz konusu gayrimenkulün bedelini ve müvekkilinin % 2 komisyon+KDV alacağı olan 1.652.000.000.-TL.yi ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacının gerçekleştirdiği müzayedeye katıldığını, bahse konu gayrimenkuller için şartnamenin 10. maddesine uygun olarak % 25 peşin, kalanı için 36 ay vadeli ödeme teklifinde bulunduğunu, davacı firmanın bu tekliflerini tamamı peşin olarak bankaya sunduğunu ve bu şekilde kabul edilmiş olduğunun bildirimi üzerine ihale bedeli olarak talep edilen paranın haklı olarak yatırılmadığını, alacağın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının teklif toplama toplantısına katılarak Orhangazi bölgesindeki bürolar için hem peşin, hem de taksitli seçenekte en yüksek bedeli verdiği, şartnameye göre banka tekliflerden istediğini seçmekte özgür olup,bankanın tercihini peşin teklifi kabul etmekten yana kullandığı, davalının şartnameyi bilerek teklifte bulunduğu, davalının şartname uyarınca ihale bedelinin % 2’si+KDV miktarını davacı şirkete ödemesi gerektiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.