7. Hukuk Dairesi 2023/2704 E. , 2024/3356 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2165 E., 2023/489 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2021/22 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2704 E. , 2024/3356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2165 E., 2023/489 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2021/22 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 2427 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 25.09.2018 tarihli satış işlemleriyle davalıya satılan hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 27.03.1957 tarihli ve 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, aradaki işlemin satış olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı müvekkili ile temlik edenler arasında anne/baba-kız ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satıcı ... Gıda Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve tek ortağı olan tanık Mehmet Demir'in davalının babası olduğu, davalının dava dışı temlik eden şirket sahibi olan Mehmet Demir'in tek çocuğu olduğu, 27.03.1957 günlü ve 1956/12 Esas, 1957/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere davaya konu temlikin dava dışı şirket sahibi baba ve davalı olan çocuğu arasında gerçekleştiği, yapılan temlikin hibe amacı ile yapıldığı, gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; yerel mahkemenin gerekçesinin dayandırdığı içtihadı birleştirme kararı özel kişilere ilişkin olup somut olayda tasarruf işlemi bir tüzel kişi olan anonim şirket ile özel kişi arasında gerçekleştirildiğini, davacı ile davalı arasında akrabalık ilişkisi söz konusu olamayacağı da dikkate alınarak ret kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece yeterli inceleme yapmaksızın davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç