10. Ceza Dairesi 2016/46 E. , 2016/1307 K. Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihi : 14/01/2015 Hüküm : Mahkûmiyet Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri ile sanık M.. Temyiz incelemesi, sanık M....müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Olay tutanağında sözü edilen Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/194 değişik iş sayılı arama kararının dosyada bulunmadığı dikkate a…
**10. Ceza Dairesi 2016/46 E. , 2016/1307 K.** **"İçtihat Metni"** Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihi : 14/01/2015 Hüküm : Mahkûmiyet Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri ile sanık M.. Temyiz incelemesi, sanık M....müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Olay tutanağında sözü edilen Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/194 değişik iş sayılı arama kararının dosyada bulunmadığı dikkate alınarak; bu arama kararının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup sanıklardan ve müdafilerden diyeceklerinin sorulması, 2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/01/2015 ve 29.01.2015 tarihli ekspertiz raporlarında; ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM ihtiva ettiklerinin belirtildiği, ancak eroin ve 6 MAM'ın miktarlarının ya da oranlarının gösterilmediği anlaşıldığından; suç konusu maddelerden, sanık M..tan elde edilen ve emanette mevcut olan ile her iki sanıktan elde edilen ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından alınan tanık numunelerin, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek; a) İçerdiği kimyasal maddelerin miktarları ile oranları, b) Eroin ve 6-MAM içerdiğinin belirlenmesi halinde, bunların oranının 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri”için öngörülen binde 2 oranından fazla olup olmadığı, c) Mevcut haliyle kullanıldığında uyuşturucu etki yapıp yapmayacağı, Konularında rapor alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulması, 3- Kabule göre; a) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık M..'un durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, b) 09.10.2015 tarihli kısa kararda, adli emanetin 2015/272 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'ndaki şahit numunenin müsaderesine ve miktarları belirtilmeden yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline; gerekçeli kararda ise adli emanetin 2015/3493 sırasındaki 245 TL para, 2015/3493, 2015/9523 ve 2015/4553 sırasında kayıtlı cep telefonları ve eroinin müsaderesine ve 151 TL yargılama giderinin sanık M..ten tahsiline karar verilerek, hükümde çelişki oluşturulması. Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ve sanık M...'in temyiz itirazları ile sanık M..müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına ve tutuklama tarihine göre sanık M...hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI 21.04.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı M...K...ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Y.. müdafii Avukat L...İ...'ın yüzüne karşı 21.04.2016 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.