7. Hukuk Dairesi 2023/2794 E. , 2023/3311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edil
**7. Hukuk Dairesi 2023/2794 E. , 2023/3311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10 ada 120 parsel No.lu taşınmazda paydaş olduğunu, davalı ...'den 14.05.1997 tarihli, diğer davalılardan ise 22.07.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki paylarını satın aldığını, toplulaştırma işlemleri sonrası taşınmazın 137 ada 4 parsel içerisine dahil edildiğini ve müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu günden beri taşınmazda zilyet olduğunu, davalıların satış vaadi sözleşmesine konu hisselerini müvekkiline devretmediklerini belirterek, davaya konu taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu hisselerin devri nedeni ile davacı, seçimlik hakkı doğrultusunda davaya yeni maliklere karşı devam etmek istediğini beyan etmiştir. II.CEVAP Bir kısım davalı; dava konusu hisseleri yatırım amacıyla satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını ve davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 18395/546112, davalı ... adına kayıtlı 18395/546112 ve davalı ... adına kayıtlı olan 18395/273056 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesi ve davadan haberdar olmadan davaya konu taşınmazları edindiklerini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, taleplerinin değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların davacıya teslim edildiği, vaad borçluları arasındaki elbirliği mülkiyetinin 05.05.2016 tarihinde paylı mülkiyete çevrilmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, pay devrinde yasal engel olmadığı, tedbir kararının satıştan önce tapuya şerh edildiği gerekçesiyle bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.