11. Hukuk Dairesi 2015/1143 E. , 2015/7091 K. "" MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 gün ve 2012/3-2013/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/5020-2014/16070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1143 E. , 2015/7091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 gün ve 2012/3-2013/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/5020-2014/16070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu “....” isimli kitabın, müvekkili şirketin kurucusu da olan .... tarafından yazıldığını ve kitabın dünya ve Türkiye çapındaki her türlü telif haklarının müvekkiline devredildiğini, kitabın gerçek yazarının kardeşi olan davalılardan ....'nın müvekkilinin eski bir çalışanı ve yöneticisi olup kitabın Türkiye'deki basım ve dağıtımı ile ilgili tüm süreci müvekkili adına takip eden, müvekkili adına yayıncılarla sözleşme imzalayan ve kitabı Türkiye'de tanıtan kişi olduğunu, davalıya bu kapsamda müvekkili adına telif ve lisans sözleşmelerini imzalamak üzere yetki verildiğini, davalının görevi suistimali nedeniyle müvekkili şirketteki işine son verildiğini ve tüm yetkilerinin elinden alındığını, görevine son verilen davalı ....'nın, dava konusu kitabı Türkiye'de müvekkilinden izinsiz olarak ve kendi adına diğer davalı ile birlikte basarak satışa sunduğunu ileri sürerek, davalıların davaya konu eylemlerinin müvekkil aleyhine telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratttığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.