7. Hukuk Dairesi 2023/637 E. , 2023/3460 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/208 E., 2022/361 K. KARAR : Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında görülen asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişti…
**7. Hukuk Dairesi 2023/637 E. , 2023/3460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/208 E., 2022/361 K. KARAR : Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında görülen asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; 25 ada 2, 3 ve 4 numaralı parsellerin tevhit ve ifrazı sonucu kendisine ait olacağına inandığı kısımda inşa ettiği yapının bir kısmının 25 ada 3 parsel sayılı (ifrazdan sonra 25 ada 27) taşınmazda kaldığını, yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi gereğince bu kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur. 2. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde; davalı tarafından inşa edilen yapının ortağı olduğu 25 ada 3 parsele (yeni 25 ada 27 parsel) tecavüzlü olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda hiçbir hakkı olmadığını, iyi niyet koşulunun oluşmaması nedeniyle temliken tescil talebinde bulunulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu binanın yapımı sırasında davacı ...'nin rızasına aldığını ve kendisine bir miktar para ödediğini, binanın bulunduğu taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığı yere yaptığı düşüncesiyle inşaata başladığını, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 3 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimine karar verildiğini, davaya konu binanın Ruhi ve diğerleri adına tesciline karar verilen 27 parsel sayılı taşınmazda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 23.09.2010 tarihli ve 2007/385 Esas, 2010/309 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve kâl isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı