11. Hukuk Dairesi 2011/7474 E. , 2012/15443 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/498-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7474 E. , 2012/15443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/498-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çarter sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin beş gemisi ile davalıya taşıma yaptığını, imzalanan sözleşmede günlük demuraj bedelinin 5.000 USD olacağının kararlaştırıldığını, buna göre tahliye limanında 1 gün 3 saat 17 dakika karşılığı 5.684.03 USD demuraj alacağı doğduğunu, alacakla ilgili icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, gecikme süresi belirli olmadığından müvekkilinin kusurlu kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, TTK 1016'da düzenlenen navlun sözleşmesinin şekle tabi bir sözleşme olmadığı, TTK 1017 uyarınca ispat aracı olarak çarter parti düzenlenebileceği, sözleşmenin varlığı ispat edilirse, çarter partinin imzalanmamış olması nedeniyle sözleşmenin bulunmadığı konusundaki itirazın geçerli kabul edilemeyeceği, bir uyuşmazlık meydana geldiğinde ibraz edilen ve tek tarafın imzasını taşıyan çarter partiler, ancak sözleşmenin meydana geldiğini ispat eden recap metnine uygunluk gösterdikleri takdirde ve bu ölçüde geçerli olacağı, davacı çarter partiye ilişkin fixture recap sunduğu, TTK 23 f-3 anlamında teyit mektubu niteliğinde olup, dosyaya sunulan fixture recap ile çarter parti metinlerinin örtüştüğü, bu şekilde davalının savunmasına itibar edilmeyeceği, davacının davalıya ait demir yükünü Aliağa'dan Karadeniz Ereğli Limanı'na taşıdığı, ihtilafa konu geminin hazırlık ihbarını 13/09/2008 günü saat:01.30'da sunduğu, tarafların boşaltma süresinin başlangıcı konulan kaydına göre zaman sayımının hazırlık ihbarının verilmesinden 6 saat sonra yani 13/09/2008 günü, saat:11.15'de bittiğinden toplam 2 gün 3 saat 45 dakika boşaltma limanında zaman geçtiği, taraflar arasında düzenlenen GENCON 94 Sözleşmesi'ne göre müsaade edilen zamanın 1 gün 28 dakika olup bu sürenin boşaltma limanından geçen zamandan çıkartılarak 1 gün 3 saat 17 dakika süre aşıldığı gerekçesiyle, davalının 9.627.91 TL asıl alacağa olan itirazının iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.