Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -3-77 (Devralma) Karar Sayısı : 05-40/559 -138 Karar Tarihi : 17.6.2005 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Ü yeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B.RAPORTÖRLER: Şahin YAVUZ, Ümit GÖRGÜLÜ C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - NV Bekaert SA Temsilcis i: Av. İlknur PEKŞEN 20 ErsoyBilgehan Lawyers&Consultants Mete Cad.
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005 -3-77 (Devralma) Karar Sayısı : 05-40/559 -138 Karar Tarihi : 17.6.2005 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Ü yeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B.RAPORTÖRLER: Şahin YAVUZ, Ümit GÖRGÜLÜ C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - NV Bekaert SA Temsilcis i: Av. İlknur PEKŞEN 20 ErsoyBilgehan Lawyers&Consultants Mete Cad. 36/10 Taksim -İstanbul D. TARAFLAR : - Carclo plc. Plover Road, Lindley Huddersfield HD3 3HT İNGİLTERE - Carclo Platt Netherland BV Portbus 5112, 5004 EC Tilburg HOLL ANDA 30 - NV Bekaert SA Bekaertstraat 2 BE 8550 Zwevegem BELÇİKA E. DOSYA KONUSU: Carclo Plc. ve Carclo Platt Netherland BV'nin kontrol ettiği ECC Platt Tarak Aksesuarları ve Makineleri İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş., ECC Platt SA France, ECC Platt Card C lothing Limited UK, ECC (Changzhou) Ltd, ECC Card Clothing Inc., ECC Canada, ECC Italia Srl, ECC Card Clothing (Asia) şirketlerinin NV Bekaet SA tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi. 40 F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 3.6.2005 tarih, 3800 sayı ile giren ve en son 10.6.2005 tarih, 3997 sayı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13.6.2005 tarih, 2005 -3-77/BN -05-Ş.YA. sayılı Bilgi Notu ve 13.6.2005 tarih, 2005 -3-77/Öİ-05-Ş.YA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 15.6.2005 tarih ve REK.0.07.00.00 -120/112 sayılı B aşkanlık önergesi ile 05 -40 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 50 05-40/559 -138 2 G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu'nda; 4054 sayılı Kanun un 7. ve 10. maddeleri, 1997/1 sayılı Tebliğ in 7.1. maddesi ve 1997/6 sayılı Tebliğ in 7. maddesi çe rçevesinde birleşme/devralma başvurularının değerlendirmeye alınabilmesi için söz konusu birleşme veya devralmayı düzenleyen anlaşma ya da kararın imzalanması şartından ziyade anlaşma ya da kararın nihai halini alması şartının aranması gerektiği ve buna il işkin tarafların irade beyanlarının yeterli sayılabileceği, bu çerçevede Carclo plc. ile NV Bekaet SA arasında gerçekleşen bildirime konu devralma işleminin, işlemi düzenleyen anlaşmanın henüz imzalanmamış olmakla birlikte nihai halini 60 aldığının mevcut ön anlaşma (teklif mektubu) ve buna dayalı tarafların yazılı beyanlarıyla gösteriliyor olması dolayısıyla değerlendirmeye alınabileceği ifade edilmektedir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, bildirime konu devralma işleminin taraflar arasında daha sonra imzalanacağı ifade edilen bir "Ana Sözleşme" çerçevesinde gerçekleşeceği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasında Ortak Girişim Anlaşması'nın bu aşamada yapılmadığı tespit edilmiştir. Henüz plan 70 aşamasında bulunduğu anlaşılan dosyan ın 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmeye tabi tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. İ. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu devralma anlaşmasının, henüz taraflar arasında yapılmamış olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek abetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirmeye tabi tutulamayacağına OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. 05-40/559 -138 2 Rekabet Kurulunun 17.06.2005 tarihli, 05 -40/559 -138 sayılı Kararına İlişkin I. KARŞI OY YAZISI Kurul, yurtdışında gerçekl eşecek, ancak Türkiye de yerleşik bağlantılı teşebbüsleri ve doğrudan satışları nedeniyle Türkiye piyasasını etkileyecek bir devralma işlemine ilişkin başvuruyu, devralma işlemini düzenleyen Ana Sözleşmenin henüz taraflarca imzalanmaması nedeniyle değerlen dirmeye almamıştır. Kurulun bu kararına aşağıdaki nedenlerle katılmamaktayız. Kanunun 10. maddesi 4. madde kapsamına giren anlaşma, uyumlu eylem ve kararların yapıldıkları tarihten itibaren bir ay içinde Kurula bildirileceğini belirtmekteyken, 7. madde kap samında yapılan bir devralma veya birleşme anlaşmasının yapılmasından söz etmemektedir. Dolayısıyla, 7. madde kapsamındaki bir anlaşmanın yapıldıktan sonra bildirilmesini öngören yasal bir mecburiyet yoktur. Bilakis, birleşme ve devralma işlemlerinde bu işlemler gerçekleşmeden önce Kurula bildirim mükellefiyeti bulunmaktadır. Bu itibarla, birleşme/devralma işlemi henüz hukuken geçerlilik kazanmadan önce, taraflar aralarında imza altına aldıkları ancak yürürlüğünü ileri bir tarihe veya Rekabet kurulunun izni sonrasına bıraktıkları bir anlaşma metnini Kurula bildirebilecekleri gibi, üzerinde mutabık kaldıkları bir taslağı da Kurula bildirip, izin talebinde bulunabilirler. Mehaz AB uygulamaları da bu yöndedir. Öte yandan, taslağı değerlendirmeye almanın da herh angi bir hukuki sakınca yaratmayacağı düşünülmektedir. Şöyle ki; Kurulun vereceği izin kararı Kuruma ibraz edilen metin için geçerli olup, tarafların bu metinden başka hükümler içeren bir anlaşmayı yürürlüğe koymaları halinde verilen izin, Kuruma bildirilm eyen anlaşmaları kapsamayacağından hiçbir hüküm ifade etmeyecektir. Kaldı ki, böyle bir usulsüzlük ihtimali imza altına alınarak bildirilen anlaşmalar için de varittir. Tarafların Kurulda izin aldıktan sonra başka bir metni uygulamaya koymaları halinde de benzer durum ortaya çıkacaktır. Diğer taraftan, 1997/1 sayılı Tebliğin eki olan Bildirim Formunda (Form - 2); bildirime konu olan birleşme veya devralmaya ilişkin anlaşma veya kararın bir kopyasının Forma ekleneceği öngörülmektedir. Burada anlaşma veya karar ın bir kopyası lafzından bu anlaşmanın illa yazılı ve imzalı olması gerektiği şeklinde bir sonuç çıkarılmamalıdır. Bilindiği üzere, hukukumuzda bir anlaşmanın (akdin) sıhhati için kanunda açıkca başka bir şekilde düzenlenmedikçe herhangi bir şekil şartı yoktur. Başka bir ifade ile yazılı şekil ancak bazı durumlarda ispat hukuku bakımından gereklidir. Kanunda geçen anlaşmanın yapıldığı ifadesinden anlaşmanın yazılı hale getirilip imza altına alınması gerektiği gibi bir sonuç çıkarılmasının doğru olmayacağını düşünmekteyiz. Bu nedenlerle Kurulun anlaşmanın imzasız olması nedeniyle değerlendirmeye almama kararına karşıyız. 05-40/559 -138 3 Mehmet Akif ERSİN Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI Kurul Üyesi Kurul Üyesi