11. Hukuk Dairesi 2013/5439 E. , 2013/21338 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/285-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2013/5439 E. , 2013/21338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/285-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının enerji nakil hattının ormanlık alandan geçmesi için müvekkilinden izin talebinde bulunduğunu, müvekkilince de bedeli mukabilinde gerekli iznin verildiğini, ancak enerji nakil hattı izin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 7.563,50 TL'nin 01.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca kar amacı gütmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından anılan izin bedelinin alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geçiş ücretinin talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasına gerek olmadığı, ibraz edilen ana sözleşmeden anlaşıldığı üzere davalı kurumun karlılık ve verimlilik esasına göre kurulduğu, kar gayesi gütmeyen bir kurum olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, ayrıca Orman Arazilerinin Tahsisi hakkındaki yönetmeliğin 52. ve 53. maddelerinin enerji nakil hattının geçirilmesi ile ilgisinin bulunmadığı şeklindeki bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 7.563,45 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.