11. Hukuk Dairesi 2014/4856 E. , 2014/12376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2008/538-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge
**11. Hukuk Dairesi 2014/4856 E. , 2014/12376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2008/538-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının sorumlu olduğu dönem içerisinde şirket kasasında para olmasına rağmen şirketin 2005 ve 2006 yılında SSK ve vergi borçlarının ödenmediğini, şirket personeline ödeme yapılmadığını, ayrıca 2007 yılı ... ayında yapılan kasa sayımında kasada 230.000,00 TL kasa açığı tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 30.03.2005 tarihli genel kurul kararı uyarınca 1 yıllığına davacı şirketin yönetim kuruluna seçildiği, 30.03.2005 tarihli genel kurul kararında davalıya verilen yetkinin 5187 Basın Kanunu'nun 2.maddesinin 1.bendi gereğince verilen yetkiden ibaret olduğu, davacı şirketin tüm işlerdeki sevk ve idaresinin diğer yönetim kurulu üyelerince davalıya bırakıldığı hususunun da ispat edilemediği, davalının B gurubu imza yetkilisi olarak müşterek imza ile şirketi temsil yetkisine haiz olup, diğer imza yetkilisi Mustafa Erol Başak'ın 2007 yılı genel kurulunda ibra edilmiş iken davalının ibra edilmemesinin yersiz olduğu, davalının tek başına imza yetkisi bulunmadığından davalının zımnen ibra edildiğinin kabulü gerektiği, ayrıca 2004-2007 yılı bilanço ve gelir tablosu genel kurulca kabul ve ibra edildiğinden şirket kasasında mevcut olmayan 230.000,00 TL için davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.