12. Hukuk Dairesi 2020/5108 E. , 2020/8137 K. "" Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/788 esas, 2018/1614 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 02/07/2020 gün ve 94660652-105-16-96-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıl…
**12. Hukuk Dairesi 2020/5108 E. , 2020/8137 K.** **"İçtihat Metni"** Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/788 esas, 2018/1614 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 02/07/2020 gün ve 94660652-105-16-96-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 gün ve KYB. 2020//59936 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Sanığın İnegöl 3. İcra Müdürlüğünün 2018/36861 esas sayılı dosyasında mevcut 01/06/2018 tarihli taahhütnamede yer alan toplam borcunun 14.343,69 Türk lirası olarak belirlendiği, söz konusu borcun 01/07/2018 tarihinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, alacaklı-müşteki vekilinin taahhütün yerine getirilmediği iddiasını içeren 09/07/2018 tarihli şikayet dilekçesinin İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2018/787 esasına aynı gün kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 04/12/2018 tarihli ve 2018/787 esas, 2018/1613 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden 15/01/2019 tarihinde kesinleştiği; alacaklı-müşteki vekilinin 09/07/2018 tarihli ikinci şikayet dilekçesinin İnegöl İcra Ceza Mahkemesi tarafından bu kez 2018/788 esasına yine 09/07/2018 tarihinde kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 04/12/2018 tarihli ve 2018/788 esas, 2018/1614 sayılı kararıyla sanığın bir kez daha 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden 15/01/2019 tarihinde kesinleştiği, her iki dava konusu olayın ve taraflarının aynı borca ilişkin olduğu, 2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği cihetle, sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;