2. Ceza Dairesi 2020/6095 E. , 2021/3109 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'…
**2. Ceza Dairesi 2020/6095 E. , 2021/3109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ancak "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlenmesi durumunda" uygulanmasının mümkün olduğu, tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun güvenlik kamera görüntülerinden olay günü saat 00.37 sıralarında iş yerine girerek içeriden birşey alarak çıktığı ve aynı gün tekrar saat 06.42 'de şikayetçinin iş yerine girerek elinde poşet ile birlikte çıktığının tespit edildiği olaylarda; şikayetçinin aynı olup, iki olay arasında geçen sürenin kısa olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun suç teşkil eden tek bir eyleminden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve failin işlediği suçlardan bir kısmı suçun basit, bir kısmı da nitelikli hali ise, nitelikli hal daha fazla ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hal ise ceza bunun üzerinden belirlenmesi hususunda CGK‘nun 21/05/2013 tarih 2012/1543 Esas ve 2013/257 Karar sayılı kararı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ikinci hırsızlık eylemini gündüz vakti işlenmiş ise , ilk hırsızlık eylemini gece vakti işlemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Suça sürüklenen çocuğun yakalamalı olarak talimat mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçinin zararını karşılamak istediğini, ancak şikayetçinin zararı karşılanmasını istemediğini belirtmesi, şikayetçinin de kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması karşısında, hırsızlık suçundan gerçek zararı belirlenerek, bu miktar üzerinden suça sürüklenen çocuğa tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,