(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8547 E. , 2011/4173 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu iki adet çekle icra takibine başladığını, davalını
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8547 E. , 2011/4173 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu iki adet çekle icra takibine başladığını, davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle çek bedellerinden sorumlu olduğu halde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, icra takibinin dayanağının zamanaşımına uğramış iki adet çek olduğunu, çeklerin muhatabının Alman Bankası, keşide yerinin Almanya olduğu gibi müvekkilinin de Alman şirketi olup, ikametgahının da Bürstadt / Almanya olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ( MÖHUK 27 İİK 50, HUMK 9. maddeleri Bürstadt' ın bağlı bulunduğu icra müdürlüğü olduğundan Ümraniye İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılıp dava açıldığından davanın reddini istediği gibi esasen de davanın reddini savunup, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği itibariyle TTK' nun 644. maddesi uyarınca çek keşidecisi aleyhine sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının yetkili icra müdürlüğünün yerleşim yeri Almanya – Bürstadt olduğunu bildirdiği 5718 sayılı MÖHUK' un 40. maddesi, İİK' nın 50. HUMK' nun 9. maddesi gereğince icra müdürlüğünün yetkili olmadığı yetkili icra müdürlüğünün davalının yerleşim yeri icra müdürlüğünün olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle koşulları oluşmayan davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.