2024/621080 İhale Kayıt Numaralı "120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti Ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Elibol Asfalt Makinaları Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Sivas İl Özel İdaresi , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/621080 İhale Kayıt Numaralı “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Sivas İl Özel İdaresi tarafından 14.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.11.2024 tarih ve 169453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1178 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Taraflarınca En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin tercümelerinin sehven unutulduğu, belgeler komisyon tarafından defalarca incelenmesine rağmen bu tercüme eksikliğinin taraflarına iletilmediği, söz konusu hususun teklif tutarına yani esasa ilişkin olmadığı, tekliflerinin ihale dokümanı kabul edilerek ihale konusu işin bütün koşullarıyla yerine getirileceği ve yapılacağı taahhüdünü içerdiği, söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği, belge aslının dosyaya ibraz edildiği sadece tercümenin sehven ibraz edilmediği, tercüme belgenin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, ihalenin üzerlerinde kalmaması nedeniyle kamu zararı oluştuğu, 2) E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin itiraza konu ihaleyi yapan idareye ve Kamu İhale Kurulu'na vermiş olduğu şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin Türkçe olarak sunulmadığı ve bu nedenle müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasını beyan ettiği, mevzuat hükümlerine göre tekliflerin gizli olduğu, bir isteklinin teklifi ve eklediği belgelerin diğer istekliler tarafından görülemeyeceği, taraflarınca bu belgelerin idare veya ihale komisyonunca rakip firmaya sızdırıldığını düşündükleri, zira bu hususta idare ile yaptıkları görüşmelerde diğer firmayı kayırıcı konuşmalara şahit oldukları, bu bilgileri rakip firmanın başka türlü elde etme imkanının bulunmadığı, suç niteliğindeki bu eylem nedeniyle firmanın ihalesinin iptal olduğu ve kamu zararı oluştuğu, zira bulunmadığı iddia edilen tercümenin işin esasına etkili olmadığı, 3) İdari Şartname'nin 48'inci maddesinde yüklenici firmaya yer tesliminden itibaren işin süresince 2020 model ve üstü otomatik vites binek aracın idareye teslim edileceği şartının getirildiği, bu şartın 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tasarruf tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 12'nci maddesinde yer alan "Rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır." hükmüne aykırı olduğu, öte yandan Kurul'un 27.05.2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı kararıyla da Genelge'ye uygun karar alındığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2024 tarihli ve 169454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan fiziki itirazen şikayet başvurusunun Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 18.11.2024 tarihli ve 61675 ve 61676 sayılı yazılar ile “…E-itirazen şikayet yöntemiyle yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılan başvurular itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilmemektedir. Bu itibarla, başvurunuzun itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı, ayrıca 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçenize konu hususların tarafınızca zaten yargıya taşınmış olduğu anlaşılmakta olup, başvurunuza ilişkin olarak Kurumumuzca yapılacak başkaca bir işlem bulunmamaktadır…” gerekçesiyle reddedildiği, Söz konusu yazıya ilişkin başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada alınan Ankara 14. İdare Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve E:2024/2031, K:2025/180 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.04.2025 tarihli ve E:2025/617, K:2025/1525 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 05/11/2024 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu ön İnceleme Dairesi Başkanlığının dava konusu kararı ile, ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönerge'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca e-itirazen şikayet yöntemiyle yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılan başvuruların itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı ve ayrıca 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçesine konu hususların zaten yargıya taşınmış olduğundan, başvuruya ilişkin olarak Kurumca yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, bu işlemin Başkan Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edildiği, söz konusu başvurunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadığı, Kurul tarafından herhangi bir karar alınmadığı görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadan Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Diğer taraftan, dava konusu kararda, "18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçesine konu hususların zaten yargıya taşınmış olduğu" değerlendirmesine yer verilmekle birlikte, davacının şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde, "Diğer hukuka aykırılıklar da şu şekilde özetlenebilecektir:" başlığı altında "4734 sayılı Kanun, ilgili tebliğ ve mevzuata göre tekliflerin gizli olduğu, davacı şirketin EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerinin idare ve/veya komisyon üyeleri tarafından rakip firmaya sızdırıldığı, bu eylem nedeniyle kendilerinin ihale dışı kaldığı ve kamu zararının oluşmasına neden olunduğu, İdari Şartname'nin 48. maddesinde yüklenici firmaya yer tesliminden itibaren işin süresince 2020 model ve üstü otomotik vites binek aracın idareye teslim edileceği şartı getirildiği, bu şartın 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “tasarruf tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ve Kamu İhale Kanunu'nun 12. maddesinin ikinci fıkrasındaki şartnamelerin “rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” kuralına aykırı olduğu, 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararıyla Genelgeye uygun karar alındığı, şartnamenin bu Kurul kararına da aykırı olduğu"na ilişkin yeni iddialara yer verildiği; Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığının 18/11/2024 tarih ve "Başvuru İnceleme Tutanağı’nda da "Başvuru dilekçelerinde ihaleye yönelik yeni birtakım iddialara yer verilmekle birlikte, dilekçelerdeki iddiaların temel olarak 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.1-1178 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu" değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yeni iddialara yer verildiğinden dava konusu kararda bu iddialar hakkında yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirmesinin de hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde, başvuruya konu ihalede itirazen şikayet başvuruları neticesinde 31.07.2024 tarihli ve 2024/UM.I-968 sayılı Kurul kararı ve 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararının alındığı, 31.07.2024 tarihli ve 2024/UM.I-968 sayılı Kurul kararı ile, daha önce idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Söz konusu Kurul kararı uyarınca 22.08.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Sonrasında E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin Kurum’a yapmış olduğu “ İhalede yeterlilik kriteri olarak sunulması istenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerini İdari Şartname’nin 7.8'inci maddesinde yer alan "Tekliflerin dili" başlıklı maddesine aykırı olarak sunduğu, istenen söz konusu belgeleri Türkçe olarak sunmadığı ve bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki itirazen şikayet başvurusu uyarınca 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda “İhale üzerinde bırakılan Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu kapsamda EKAP üzerinden yüklenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerinin yabancı dilde sunulduğu, söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin ise sunulmadığı, söz konusu belgelerin sadece yabancı dilde sunulması nedeniyle de İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine aykırı olarak sunulduğu, yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümeleri sunulmaksızın yeterlik değerlendirmesinde kullanılmayacağı anlaşıldığından…Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu karara ilişkin olarak başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açtığı dava üzerine Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve E:2024/1680, K:2024/1763 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 1,2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir. Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu ” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ek 1 inci maddenin uygulanmasına ilişkin geçiş hükmü” başlıklı Geçici 8’inci maddesinde “(1) E-şikayet ve e-itirazen şikayet başvurularına ilişkin gerekli teknik altyapının tamamlandığının tespitine yönelik Kurul tarafından alınan kararın Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanmasından önce ilanı veya duyurusu yapılan ihaleler bakımından, Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelere yönelik başvurular ile avukat aracılığıyla yapılan başvuruların elden veya posta yoluyla yapılmasına devam edilir. (2) 15/4/2023 tarihinden önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelere yönelik başvurular; bu Yönetmeliğin, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. 14.06.2023 tarihli ve 2023/DK.D-161 sayılı Kurul kararında; “1) e-şikayet ve e-itirazen şikayet yöntemi kullanılmadan idareye ve Kuruma yapılan başvuruların 4734 sayılı Kanun’un 54, 55 ve 56’ncı maddeleri çerçevesinde “şikayet başvurusu” ve itirazen şikayet başvurusu” olarak değerlendirilemeyeceğine,…” karar verilmiştir. Kamu İhale Kurumu tarafından inceleme yapılabilmesinin ön şartı, idareye usulüne uygun başvuruda bulunulmuş olmasıdır. 4734 sayılı sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Ek-1’inci maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebileceği, Kurumun, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Ek-1’inci maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ile 15.04.2023 tarihinden sonra ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelere yönelik itirazen şikâyet başvurularının, anılan Yönetmelik’in elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılmasının zorunlu hale getirildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunun 05.11.2024 tarihinde elden yapıldığı, söz konusu ihalenin ilan tarihinin ise 16.05.2024 olduğu dikkate alındığında, anılan ihaleye ilişkin olarak başvurunun EKAP üzerinden e-imza kullanılarak “e- itirazen şikâyet” ile Kuruma yapılması gerektiği, dolayısıyla Kuruma 05.11.2024 tarihinde fiziki ortamda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren mevzuat düzenlemesi çerçevesinde öngörülen usul kuralına uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu başvurunun hukuken “itirazen şikâyet başvurusu” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan hususların 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği, Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiaları yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca bu karara ilişkin olarak başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açtığı dava üzerine Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve E:2024/1680, K:2024/1763 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak; Kurum tarafından yapılan incelemeler idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler üzerinden yapılmakta olup, başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gizliliğinin idarece ve E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ihale gizliliğini engelleyecek şekilde davranıldığına yönelik hususun başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusu ve ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin uygun olmadığının 08.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararı ile tespit edildiği, anılan Kurul kararına yönelik alınan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve E:2024/2031, K:2025/180 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onandığı, ayrıca söz konusu Mahkeme ve Danıştay kararlarında alınan Kurul kararından dolayı kamu zararının bulunmadığı da ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda ise, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin yukarıda yer verilen 10 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından 23.05.2024 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 23.05.2024 tarihi olduğu, isteklinin söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı idareye şikâyet başvuru tarihinin 03.10.2024 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde bahsi geçen iddialara ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümana itiraz niteliğinde olduğu, şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın indirildiği tarih olduğu, anılan istekli tarafından dokümana yönelik olarak 10 günlük şikâyet süresi içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi ve söz konusu iddianın bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için öngörülen “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.