11. Hukuk Dairesi 2013/10486 E. , 2014/941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2013 tarih ve 2011/372-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2013/10486 E. , 2014/941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2013 tarih ve 2011/372-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... 2011 ... Üniversite Kış Olimpiyatları Genel Koordinatörlüğü'nce gönderilen ve davalı tarafından kabul edilen kargo taşımacılığı işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 33.777,02 TL taşımacılık bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14460 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, talimat verilmediği halde ödemeli kargoların kabul edildiği, teslimatta bilgi verilmediği ve bu işlerin de fatura edildiği, kargoların kayıp ya da eksik teslim edildiğini, 23.07.2010 tarih ve 403237 numaralı faturada ...'dan ... gönderilen 112 adet koliden şirket kayıtlarında teslim alındı denmesine rağmen 3 adedinin parçalanmış bir şekilde teslim edildiğini, bir kısmının da eksik olduğu, bu durumun tutanağa yazılmak sureti ile teslim alındığını, daha sonra yapılan detaylı incelemede değişik muhteviyatta 12 adet kolinin olmadığının tutanak altına alındığı belirtilerek, şirket tarafından da gereken incelemenin yapılması ve oluşan zararın tazminine müteakip intikal ettirilen faturaların ödeneceğinin bildirildiğini ve kaybedilen koliler nedeniyle eksik teslim edilen malzemelerin adedi, vasfı ve tutarı belirlenerek toplam 6.563,21 TL zarar oluştuğunun belirtildiğini, davacı şirketçe bir kısım malzemelerin kaybedildiği ve zararın tazmin edilmesi gerektiği kabul edilmiş, ancak neye göre hesaplandığı belli olmayan 3.300,00 TL zararın karşılanacağının belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmesi gereken faturaların tespitinin yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum tarafından eksik gelen mallara ilişkin 27.07.2010 tarihli tutanağın düzenlendiği ve 6.563,21 TL fiyat bildiriminin davacıya gönderildiği, davalının ayıp ihbarını zamanında ve fiyat listesi ile birlikte yapmış olduğu, eksik gelen mal bedelleri için belirlenen 6.563,21 TL'nin davalının borcundan indirilmesi gerektiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve belgelerine göre 33.212,67 TL alacağının bulunduğu, bu miktardan kaybolan kargoların bedeli olan 6.563,21 TL indirildiğinde davacının davalıdan 26.649,46 TL'yi temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu, davacının davalıya gönderdiği ve 13.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunulduğu, temerrüt tarihinin 17.09.2010 olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 153,97 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14460 sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 26.649,46 TL asıl alacak 153,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.803,43 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 26.803,43 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.