11. Hukuk Dairesi 2016/120 E. , 2016/706 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2012/76-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge…
**11. Hukuk Dairesi 2016/120 E. , 2016/706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2012/76-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 08.06.2011 tarihinde ...'e ait tarlanın yanında bulunan 10 nolu fiber hattı önündeki elektrik direğinden çıktığı belirlenen kıvılcımdan kaynaklanan yangın neticesinde müvekkilince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalanan ....'a ait tarlanın yandığını, müvekkilinin toplam 12.652,44 TL hasar tazminatını sigortalıya ödediğini, elektrik direklerinin bakımından ve işletmesinden sorumlu olan davalının gerekli tedbir ve önlemleri almak zorunda bulunduğu halde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekli tedbirleri almadığını, davaya konu yangın bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kaldı ki zarara sebep olan hadisede davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangın olayında müvekkilinin kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, tutulan tutanağa göre bölgede herhangi bir arıza meydana gelmediğini, yangının üçüncü şahıslara ait özel sulama branşmanında yangın ayırıcı sigortasının patlaması veya yük altında kol indirmek suretiyle çıkmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının ayırıcı sigortalarının patlaması veya yük altında kol indirilmesi suretiyle çıkmış olabileceği iddiasının yerinde görülmediği, yangının çıkış noktasının elektrik hattı olduğu, elektrik hattındaki iletkenlerinin sehiminin yönetmeliklere uygun olmaması, başka bir ifadeyle elektrik tellerinin gerekenden daha fazla sarkması nedeniyle birbirine sürterek aralıklı olarak hattan aşırı akım geçmesine sebebiyet verdiği, bunun sonucunda aşırı ısınan tellerin koparak ayrıldığı, yere düşdüğü ve düştüğü yerdeki tarlaların yanmasına neden olduğu, alçak gerilim hattının güvenliğinden ve denetiminden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.