2. Ceza Dairesi 2018/1513 E. , 2019/6734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4. ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’
**2. Ceza Dairesi 2018/1513 E. , 2019/6734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4. ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, 09/12/2014 olan mahkumiyetin verildiği tarihten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Müştekinin, Mert Çadır isimli işyerinin karşısında bulunan etrafı duvarlarla çevrili, yüksekliği 1.60 cm, uzunluğu 5 metre olan demir kapılı ve üstü açık olan işyerine ait deposunun kapısını 25/03/2014 günü saat 21.30 sıralarında kilitleyerek evine gittiği, 26/03/2014 tarihli kolluğun düzenlediği iş yeri kamera görüntüsü inceleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun 26/03/2014 günü gece saat 01.22'de depoya girdiği, depodan 1 adet 5.30 metre uzunluğunda tenteyi aldığı ve saat 01.33'te depodan çıkıp uzaklaştığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece işlediği gözetilmeyerek TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, 2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde gerekçede bu sefer hapis cezasının ertelenmesine denilerek kısa kararla gerekçe arasında çelişki oluşturulması, 3- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Keşan Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanından alınan raporda, hırsızlık suçundan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği ile ilgili görüş belirtilmemesi, 4- Suça sürüklenen çocuğun 13/10/2014 tarihli duruşmada, suça konu tenteyi daha sonradan sahibine iade ettiğini belirtmesi karşısında, tentenin suça sürüklenen çocuk tarafından iade edilip edilmediğinin müştekiden sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.