7. Hukuk Dairesi 2022/3862 E. , 2023/4934 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/384 E., 2022/1231 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/254 E., 2018/286 K. Taraflar arasındaki irtifak (üst ...) şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliy…
**7. Hukuk Dairesi 2022/3862 E. , 2023/4934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/384 E., 2022/1231 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/254 E., 2018/286 K. Taraflar arasındaki irtifak (üst ...) şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 797 parsel ile Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 215 ve 218 parsel ... taşınmazların mülkiyetinin müvekkili DSİ Genel Müdürlüğüne ait olup taşınmazlar üzerinde davalı lehine irtifak (üst) ... tesisi için DSİ Kamulaştırma Dairesi Başkanlığının olur yazısı doğrultusunda taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine 49 yıl süreli irtifak ... tesis edildiğini, tesis edilen bu hak sonrasında taraflar arasında 25/04/2005 tarihinde imzalanan protokol uyarınca yapılması gereken iki adet köprü ile ... yolunun davalı tarafından yapılmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının bu yerleri protokol hükümlerine aykırı olarak üçüncü kişi ... Lojistik A,Ş.'ye kiraladığını, davalı şirket aleyhinde açılmış iflas davaları nedeniyle kira sözleşmesini dahi davalı şirket adına kayyum ...'nin imzaladığını, bu işlemin de yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının amacına aykırı kullanılması, üçüncü kişilere kiraya verilmesi, ayrıca irtifak tesisiyle ilgili alınan olur yazısı ve imzalanan protokol hükümleri uyarınca yapılması gereken ... yolu ve köprülerin yapılmaması nedeniyle, davalı şirket lehine kayıtlı irtifak (üst) hakkının tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davacı kurum ile imzalanan protokolde, köprüyü ve ... yolunu tamamlama hususunda zaman bakımından bir açıklık bulunmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 10 yıllık sürenin öngörüldüğünü, bu nedenle yapım zamanı belirtilmeyen protokol hükümlerine göre köprü ve ... yolunun zamanında yapılmadığı iddiasıyla bu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI