11. Hukuk Dairesi 2010/15847 E. , 2012/6298 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2007/348-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2010/15847 E. , 2012/6298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2007/348-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "Garantex" ibaresinin 9,11,21, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için TPE'ne başvurduğunu, müvekkilinin "Garanti" ibareli tanınmış markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen reddedildiği, yeniden inceleme talebinin de TPE YİDK'nun 2007-M-4502 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait Garanti ibareli markalara ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, müvekkilinin tanınmış Garanti markasına iltibas da oluşturduğunu, öte yandan Garanti ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının esaslı unsuru olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007-M-4502 sayılı kararının iptalini, tescil olunmuş ise davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığı gibi kapsadıkları emtiaların da farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını, tanınmış olsa bile markalar benzer olmadığından iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, markalırın kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, bu nedenle markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunmuştur.