(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7272 E. , 2007/863 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı çekici ile, ... plakalı tenteneli yarı römorkun davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7272 E. , 2007/863 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı çekici ile, ... plakalı tenteneli yarı römorkun davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının C/2 belgesi olmadığından bu belgeyi alabilmek için araçların noter satışı ile devrinin yapıldığını, para alışverişi olmamasına rağmen, prosedür gereği araçlar için bedel gösterildiğini ileri sürerek, toplam 54.500.000.000.-TL.nin 29.09.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacıdan 2003 yılında araç alındığını, 31 adet senet düzenlendiğini, senetlerin çoğunu elden ödediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu iki adet aracın satışına ilişkin davacı tarafından düzenlenen açık faturanın itiraz edilmeksizin davalı defterine kaydedildiği ve ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğu ve bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 54.500.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki noter satış senedinde satış bedelinin “tamamının nakden ve peşinen ödendiği” yazılıdır. Bunun aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.