12. Hukuk Dairesi 2013/10261 E. , 2013/15551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 134.maddesinde ihalen
**12. Hukuk Dairesi 2013/10261 E. , 2013/15551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Anılan maddede; "İhalenin BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir. İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1)İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda ihaleye konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri işleminde tapu kaydında ada no:131 ve miktar da:3134m2 iken sehven ada no:313 ve miktarın da:778m2 olarak esas alınması sonucu arsanın toplam değerinin 411.840 TL olması gerekirken bu maddi hata ile 137.744 TL hesaplandığı, bu hesaplamayı yapan Belediye İnşaat Teknisyeni teknik bilirkişinin 27.04.2012 tarihli yazısı, tapu kaydı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. İİK.nun 134/7. maddesine göre, ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur. Bu nedenle ihalenin bozulması isteminde bulunan kimsenin, ihalenin bozulma nedeni olarak ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunu, bir başka deyişle yapılan ihaleden zarar görmüş bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Yukarıda açıklanan maddi hata esasa müessir olup borçlu yönünden bir zarar da oluşmuştur. O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.