11. Hukuk Dairesi 2017/1171 E. , 2017/6039 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 gün ve 2015/625-2015/833 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/10/2016 gün ve 2015/13709-2016/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2017/1171 E. , 2017/6039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 gün ve 2015/625-2015/833 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/10/2016 gün ve 2015/13709-2016/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava ve birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1010 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin ... ... Yatırım A.Ş.'nin hissedarları iken davalı ...'la 09.08.2012 tarihinde şirket hisselerinin devrine ilişkin içerisinde belli şartları havi olan ancak o şartların gerçekleşmesi ile geçerli olacak bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmede şirket bilançosundaki borçların ödenmesi teminatı olarak şirket ortakları müvekkiller tarafından verilmiş olan ipoteklerin 13.08.2012 tarihine kadar kaldırılması ve diğer şartların sağlanmasını müteakip şirket hisselerinin davalı tarafa devredileceğinin karara bağlandığını, davalının sözleşmede yer alan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ipotekleri belirtilen tarihte kaldırmadığını, hisse devrinin tescil ve ilanını sağlayan kararın müvekkilin imzasının taklit edilerek, sahte bir imza ile alınan bir karar olduğunu ileri sürerek müvekkillerinden yönetim kurulu başkanı ...'nun imzalarını taklit etmek suretiyle şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan kararın iptali ile tescil ve ilan olunan hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... l.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı şirketin 2012/8 ,9,10,11,12,13 sayılı yönetim kurulu kararları ile şirketin 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduklarından hükümsüz olduklarını ileri sürerek, hükümsüzlüğün tespitini, bu talebin uygun bulunmaması halinde anılan kararların butlanına ve batıl olduklarına karar verilmesini, davacıların davalı şirketteki hisselerinin tespitini ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesini, davacı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair 2012/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile yapılan kaydın yok hükmünde olması sebebiyle silinmesini, şayet uygun bulunmaması halinde butlanına ve batıl olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/747 esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu ... ... Yatırım ve Gel. Tic. A.Ş'nin hisselerini 09.08.2012 tarihinde yönetim kurulu kararı alarak şartlı olarak devrettiklerini, şirket hisselerinin devrine ilişkin yönetim kurulu kararında vurgulanan hisse devir sözleşmesindeki şartlar henüz yerine getirilmemişken şirket hisselerinin devri kararı alındığını ve bu sahte kararın 27.08.2012 tarihinde 8140 sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, bu kararın müvekkillinin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzaladığı 09.08.2012 tarihli karar olmadığını, müvekkilinin bu konudaki talebinin davalı ... sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, davalının 17.09.2012 tarihli ve 3122 sayılı red kararının iptalini, yolsuz tescilin terkinini, tescile dayanak sahte imza ile alınmış yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilileri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2013/132 esas sayılı dosyası bakımından davalı şirketin 2012/8 sayılı yönetim kurulu kararının kesin hükümsüz sayılmasına, 2012/9-10-11-12-13 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılmasına, 13.8.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul kararı yok hükmünde olduğundan hükümsüz sayılmasına, davacılardan ...'nun 4840000 adet hisse, ...'na ait 4840000 adet hisse, ... Mağazacılık A.Ş'ye ait 5280000 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine şerh edilmesine, davalı şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair yapılan kaydın silinmesine, asıl davada anılan şirketin 2012/12 nolu tarihsiz yönetim kurulu kararı ile buna bağlı olarak 27.8.2012 tarihinde 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan yolsuz tescilin iptali istenilmiş ise de birleştirilen dosya bakımından aynı karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/747 esas sayılı dosyada davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı 17.9.2012 tarihli 3122 sayılı ret kararının iptaline, 2012/12 karar sayılı 27.8.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan karar hususunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... Sicil Müdürlüğü yararına bozulmuştur. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Asıl dava, hisse devir işleminin iptali, birleşen davalar, şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan yönetim kurulu kararlarının iptali, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararının iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, “...dava konusu 09.08.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin % 100 hissesine sahip tüm ortakların hisselerini davalı ...'a satışının kararlaştırıldığı, devir sözleşmesine konu edilen payların devrinin sözleşmede öngörülen şartların yerine getirilmesi şartına bağlı bulunduğu, önemli olan hususun hisse senetlerinin devir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğu, sözleşmenin 3. maddesi çerçevesinde şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının alıcıya ait olduğu ve bu borçlar nedeniyle satıcılardan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığı ve yine alıcı tarafından 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen vergi dairesi, SSK, 3. şahıslar, şirketler ve bankalara olan borçların devir alındığı, tüm ödemelerin en geç 13.08.2012 tarihine kadar yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, alıcının bu beyanının kayıtsız şartsız bir taahhüt niteliğinde olduğu, 13.08.2012 tarihine kadar borçların ödenmesine ilişkin şart son tarih olarak belirtildiği halde alıcı tarafından karşılanmadığı, 13.08.2012 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edilen borçların bir kısmının zamanında ödenmediği, bu sebeple alıcıya devir şartı gerçekleşmediğinden payların mülkiyetinin de davalı ...'a geçmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne....” karar verilmiştir. Ancak dava konusu 09.08.2012 tarihli “... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş. Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde, “...” başlıklı 3. maddenin 1. bendinin “....Satıcılar, ..., ..., ..., ... ve ... Mağazacılık Film Gıda AŞ, ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş.’deki 22.000.000,00 TL’ye tekabül eden %100 hissesini, alıcıya 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen aktif ve pasifi ile devir etmişlerdir. Devir bedeli alıcının işbu sözleşme tahtında yüklendiği borç ve taahütleri tamamen ve süresinde yerine getirmesidir....”hükmünü, 3. maddenin 2. bendinin “...Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar veya hisse devir işlemlerinin yapılması konusunda alıcının belirleyeceği veya kabul edeceği bir şahsa vekaletname vereceklerdir...” hükmünü, 3.maddenin 4. bendinin “.... ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin 30.06.2012 tarihli bilançosu asıl olmak üzere karşılıklı olarak hisse devri konusunda anlaşmışlardır. Alıcı, 30.06.2012 tarihli bilançoda belirtilen Vergi Dairesi, SSK, 3.şahıslara, şirketlere, bankalara olan borçları ve alacakları almıştır. Borçları ödedikçe ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin malları üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldıracağı gibi, hisselerini devreden eski hissedarların da bu borçlardan kaynaklanan icra takipleri dolayısıyla şahsi malvarlıklarına konulan haciz ve ipotekleri de kaldırmak için tüm ödemeleri en geç 13.08.2012 tarihine kadar yapacak ve ödemeler sonrasında bu borçlar sebebiyle konulan ipotek ve hacizleri kaldırtacaktır. Alıcının bu beyanı satıcıların her birine karşı kayıtsız şartsız bir taahhüt ve borç niteliğindedir....” hükmünü, 9. maddenin “...Satıcılar, işbu devir işlemi dolayısıyla alıcının yukarıdaki maddelerde belirtilen borç ve taahütlerini tamamen ve süresinde yerine getirmesi halinde alıcıdan hiçbir alacak veya taleplerinin kalmayacağını devre konu hisselerin işbu sözleşmenin imza tarihi itibariyle alıcıya ait olacağını, alıcının işbu hisse devri sözleşmesini ilgili yerlere ibrazla kendi adına ortaklar pay defterine işletmesine rıza ve muvafakat ettiklerini, alıcının bu devir sözleşmesine konu hisseleri dilediği gibi tasarrufa yetkili olduğunu, alıcının yukarıdaki maddelerde öngörülen borç ve taahhütlerini tamamen ve süresinde yerine getirmesi şartıyla alıcının zimmetlerini umumi suretle ibra ve tüm dava haklarından vazgeçtiklerini kabul ve taahhüt ederler. ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’nin hisselerini devir eden satıcılar hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaklardır. Yine ... Mağazacılık Film Gıda AŞ’de ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş’deki hisselerinin devri için gerekli yönetim kurulu toplantısını (gerektiğinde genel kurul toplantısını) 31.08.2012 tarihine kadar yapacaktır....” hükmünü, “... ...” başlıklı 10. maddenin ise “....taraflar yukarıda belirtilen hükümlerin her hangi birisine uymadıkları taktirde sözleşmeye uyan taraf veya tarafların, uymayan taraf veya taraflardan bicümle tazminat ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla uymayan taraf veya tarafların, uyan taraf veya taraflara 5.000.000,00 TL cezai şart ödemesini kabul etmiştir....” hükmünü içerdiği görülmektedir. Buna göre mahkemenin kabulünün aksine sözleşmenin şarta bağlanmadığı, anılan hükümlerin tarafların haklarının ve borçlarının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK’nun 211/3. maddesi (6098 sayılı TBK 235/3. ) “... Satılan, alıcıya teslim edilmişse satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça satımı feshedip satılanı istirdat edemez...” hükmünü içermektedir. Yukarıda yazılı bulunan sözleşme hükümleri nazara alındığında hisse devredenlerin (satıcıların) açıkça bu haklarını saklı tutmadıkları, aksine sözleşmenin 3/2. bendinde belirtildiği şekilde “....Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar...” hükmünü kararlaştırdıkları ve sözleşmenin 10. maddesinde de sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Yine dava konusu sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen hüküm sözleşmenin geciktici şarta bağlanmasına yönelik olmayıp davacılara yüklenmiş olan bir kısım edimlerin tali şartı mahiyetindedir. Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava konusu sözleşmenin şarta bağlanmayıp, tarafların haklarının ve borçlarının düzenlendiği, bu düzenleme yapılırken yukarıda belirtildiği üzere 818 sayılı BK’nun 211/3. (6098 sayılı TBK 235/3.) maddesindeki hakların açıkça saklı tutulmadığı, aksine sözleşmenin 3/2. bendinde belirtildiği şekilde “....Satıcılar, en geç 31.08.2012 tarihine kadar hisse devir işlemlerini, gayrı kabili rücu alıcıya bizzat yapacaklar...” hükmünün ve sözleşmenin 10. maddesi ile sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı nazara alınarak buna göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu sözleşmenin şarta bağlı olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalara yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin ilamının kaldırılarak, mahkemece asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.2016 tarih, 2015/13709 Esas-2016/8400 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, mahkemece asıl ve birleşen davalara yönelik olarak verilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin ilam, peşin temyiz ve ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.