11. Hukuk Dairesi 2012/16783 E. , 2013/1339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2006/212-2010/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2011/5196-2012/11764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor din
**11. Hukuk Dairesi 2012/16783 E. , 2013/1339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2006/212-2010/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2011/5196-2012/11764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların hazırlayıp piyasaya sundukları ... isimli kitapta yer alan 43 adet resmin müvekkili tarafından yayınlanan ...'nde yer alan resimler olduğunu, davalıların müvekkilinden izin almaksızın anılan resimleri hazırladıkları kitapta kullandıklarını, bu durumun eser sahipliğinden doğan hakları ihlal ettiğini ileri sürerek, 32.250,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.