(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11529 E. , 2008/5339 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Selahattin Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları din
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11529 E. , 2008/5339 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Selahattin Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketle ...’ta bulunan ... San.Ltd.Şti.arasında sıcak daldırma galvanizli kutu profil ve silme demirlerinin alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu malların davalıdan alınarak ...’a gönderildiğini, alıcı firmanın malların hatalı olduğuna ilişkin tespit yaptırıp bildirmesi üzerine malzemenin başka yerden temin edilip gönderildiğini, hatanın sıcak daldırma galvanizleme işinin tam olarak yapılmamasından kaynaklandığını, mamullerin hemen paslanmaya başladığını, malların ...’tan getirtildiğini ileri sürerek 43.473.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının yerinde olmadığını, 08.09.2006 tarihli siparişte galvanizleme işleminin hangi yöntemle yapılacağının belirtilmediğini, sıcak kaplamanın daha pahalı olduğunu, soğuk veya sıcak kaplama olup olmadığının çıplak gözle dahi görülebildiğini, basiretli tacir gibi davranmayan davacının açtığı davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki anlaşmada galvaniz tabiri geçmişse de sıcak mı, soğuk mu olduğunun belirtilmediği, davacının mamulleri yurtdışına sevketmeden soğuk daldırma galvanizleme işlemine tabi tutulduğunu gözle kontrol ile tespit edebileceği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.