19. Hukuk Dairesi 2011/4427 E. , 2012/470 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Davalı : Cimaş Gıda Konf. Ayak Tur. Mat. Kuy. Orm. Ürn. İnş. Besi Oto. Nakl. ve Kom. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
**19. Hukuk Dairesi 2011/4427 E. , 2012/470 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Davalı : Cimaş Gıda Konf. Ayak Tur. Mat. Kuy. Orm. Ürn. İnş. Besi Oto. Nakl. ve Kom. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının sipariş ettiği malın ödemesini çekle yapıp, sonrasında malın davalı yanca gönderildiğini, bu suretle davalıya sipariş olunan mal karşılığı 30.09.2008 keşide tarihli, 14.000,00 YTL. tutarlı çekin verildiğini, ancak davalının malı teslim etmediğini, çek bedelsiz kaldığı halde aleyhe icra takibine giriştiğini belirterek, davacının icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin avans çeki olduğunun yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; tarafların 2008 yılı hesaplarının karşılıklı incelemesinde, menfi tespit konusu çekin keşide edildiği tarihe kadar davacının mal alışı için davalıya avans olarak fazla ödeme yaptığının görüldüğü, davalının, davacı adına düzenlediği, irsaliyeli faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı gibi, teslim alan ve teslim eden imzalarının da bulunmadığı, davacının mal teslim edilmediğini ileri sürdüğü, bu durumda tarafların avans ödemeleriyle çalıştıkları sabit olduğundan davalının irsaliyeli fatura içeriği malları davacıya teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğünde olduğu, ancak davalının mal teslimini sunduğu delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu 14.000,00 TL. tutarlı çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin dayanağı belge ve imzaya itiraz olmadığından davalının kötü niyetli olduğunun kabulü de mümkün görülmemekle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.