19. Hukuk Dairesi 2014/13577 E. , 2015/2250 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'ye 04/09/2010 gün ve 6302 sayılı fatura ile laminat parke…
**19. Hukuk Dairesi 2014/13577 E. , 2015/2250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'ye 04/09/2010 gün ve 6302 sayılı fatura ile laminat parke ve sair malzeme sattığını, fatura münderacatındaki malzemeleri aynı günlü ve 5552 sayılı sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Isparta 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4542 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, yetkiye yapılan itiraz nedeni ile dosyanın .... İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2011/996 sayılı dosyası üzerinden yeniden gönderilen ödeme emrine de süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediğini, davacı tarafın alacak sebebi olarak ibraz ettiği 04/09/2010 havale tarihli sevk irsaliyesinde malı teslim alan şeklinde ismi geçen herhangi bir çalışanı olmadığını ve şahsı adına da teslim alma yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının fatura ve ticari defterlere dayandığı, davalının ticari defterlerine davacının dayandığı faturanın işlendiği, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını ispat ettiği, davalının, davacıya borcunu ödediğine ilişkin savunmada bulunduğu, ancak ödemeyi yaptığını ispat edemediği, bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/996 sayılı takip dosyasında 6.726,63 TL asıl alacak, 1.135,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.862,49 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, 6.726,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına dair verilen karar süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davalıya ödeme savunmasının ispatı açısından yemin deliline dayanma hakkı olduğu hatırlatılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.