7. Hukuk Dairesi 2013/1271 E. , 2013/4879 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dı…
**7. Hukuk Dairesi 2013/1271 E. , 2013/4879 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ...'in sahibi olduğu işyerinde 15/10/1981 tarihinde işe başladığını sigortasının 1983 yılından itibaren yatırıldığını, 1998 yılında işyerinin vergi kaydının ... Et ve Et Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak devam ettiğini her iki işyerinin aynı yerde faaliyet gösterdiğini, ortaklarının da aynı olduğunu davalıya ait işyerinde pastırma ustabaşısı olarak çalıştığını 2009 yılı Mart ayı içerisinde davalının işyerinde kalp krizi geçirip anjiyo tedavisi yapıldığını bu sebeple yerine başka bir usta başının alındığını ve davalı ...'in "sen git daha sonra gel" dediğini, 5 Nisan 2009 tarihinde iş akdinin ... ve ... ... tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını, izinlerini kullanıp, resmi tatillerde ve bayramlarda çalışmadığını, emekli olduktan sonra kendisine toplam ../.. 2013/1271-4879 S.2 40.050,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işvereni geçmişe yönelik ibra ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının işverenden aldığı paraların mahsubundan sonra geri kalan kısmı gösteren ve bilirkişi raporunda "2. Seçenek" olarak gösterilen kısmın kabulü gerektiği, davacı "İbraname"de ödenen paranın üzerinde oynama yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu oynama iddiasını ispatlayamadığı, ...'in müstakilen işlettiği işletmeyi 1998 yılında Limited Şirket haline getirdiği ve davanın 10 yıl sonra açıldığı görülmekle ...' in bu tarihten önceki dönemlere ait borcu zamanaşımına uğradığından bu davalıya yönelik davanın reddine, alacaklardan davalı Limited Şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6'ıncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.