11. Hukuk Dairesi 2014/18468 E. , 2015/3508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/158-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç
**11. Hukuk Dairesi 2014/18468 E. , 2015/3508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/158-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... .. Ltd. nezdindeki ... hesaba 19.10.1999 tarihinde 176.795 DM yatırdığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 176.795 DM karşılığı 90.393 Euro'nun vade sonuna kadar %26 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş.vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile ... şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendinmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 90.393 Euro'nun mevduatın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bent tamamen çıkartılarak, yerine " davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, toplam 3.870,50TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bentteki "7.150,50TL" ibaresi silinerek, yerine " 3.280,00TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ing Bank A.Ş.'ye iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.