11. Hukuk Dairesi 2018/4010 E. , 2019/7708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/130-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendik
**11. Hukuk Dairesi 2018/4010 E. , 2019/7708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/130-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin FİXTOP ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescilini istediğini, müvekkili tarafından ETİ TOPKEK markalarına ve benzerlik, tanınmışlık nedenine dayalı itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin TOP esas unsurlu markaları ile benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının müvekkilinin TOPKEK ibareli markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2009-M-4557 sayılı kararının iptaline, davalının FİXTOP ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Keleş Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin amacının FİX ön ekini kullanmak suretiyle seri markalar meydana getirmek olduğunu, davacının markalarındaki TOP kelimesinin tanınmış olduğundan söz edilemeyeceğini, markaların benzer olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2008/06777 numaralı marka başvurusu ile davacıya ait TOP esas unsurlu markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu ve başvurunun ilişkin olduğu, “Fındık ve fıstık ezmeleri, kahve kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler çikolata esanslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının, davacının markalarının malları ile aynı/benzer olduğu, anılan mallar açısından KHK’nın8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “ETİ TOPKEK” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, dava konusu başvurunun ilişkin olduğu tüm mallar açısından tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmış markanın itibarına veya ayırt ediciliğine zarar verme tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 12/10/2009 tarih 2009-M-4557 sayılı kararının 29, 30, 32 sınıflar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın iptal edilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.