19. Hukuk Dairesi 2017/4465 E. , 2019/2857 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,dava dışı...'ın davalı banka ile Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını,davacının bu sözleş…
**19. Hukuk Dairesi 2017/4465 E. , 2019/2857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,dava dışı...'ın davalı banka ile Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını,davacının bu sözleşmeye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın asıl borçlu ve davacı hakkında icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacının bu kefaletinden dolayı Ziraat Bankası Kurtalan Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan maaş hesabına haksız şekilde bloke konulduğunu ileri sürerek davalının herhangi yasal bir sürece başvurmaksızın cebri icra yetkisi kullanarak yaptığı işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iş bu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan mevzuata ve sözleşmeye uygun bir biçimde kesinti yapılmış olduğunu, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/626 - 12033 E.K. sayılı ilamı ile, ''HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece hükmün sonucunda davanın kabulü denildikten sonra 2.fıkrada “blokenin kaldırılması nedeniyle …karar verilmesine yer olmadığına”denilmesi hükmün 1.ve 2.bendleri arasında çelişki yarattığından karar yukarıda açıklanan yasaya aykırıdır. Diğer yandan davalı banka somut olayda karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde hüküm fıkrasında aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması re’sen görülecek hususlardan olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.''gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.