T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/765 KARAR NO : 2025/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : ....Esas - ..... Karar DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİ…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/765 KARAR NO : 2025/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : ....Esas - ..... Karar DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 05/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli faturalara konu borcun ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine konu bakiyenin davalılarca ödenmediğini, aralarında organik bağ bulunan her iki davalının takibe konu fatura borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılarca yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş ve faturalar 2015 yılına ait olduğundan zamanaşımını ileri sürmüş, müvekkili ile davacı arasında yapılan herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, tamamen ayrı tüzel kişiliğe sahip müvekkilinden, fatura borçlusu görünen şirket ile organik bağı bulunduğundan bahisle alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Diğer davalı Şirketin cevap sunmadığı görülmüştür. B-İDM KARARI: Mahkemenin 12/03/2025 tarihli kararında; "...davalı ...'ün defter kayıtlarında davacı ... ile ilgili hiçbir işlem kaydının bulunmadığı, davacının defterlerinin VUK'da aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacının 2014 yılında 1 adet, 2015 yılında 5 adet olmak üzere toplam 6 adet TMO...... hakediş faturasını ... adına düzenlediği, davacı ... ile davalı ... B formu beyanları incelendiğinde firmaların 2014 yılı beyanlarının tutarlı olduğu, 2015 yılında ise davacının düzenlediği 5 adet 157.440 TL+KDV belgeye karşılık davalı .... 3 adet 75.200 TL *KDV belgeyi kayıtlarına almış olduğunu beyan edildiği, davacı .... nezdindeki defter kayıtlarında davalı ...2015 yılında 5 adet fatura ile KDV dahil 185.779,20 TL tutarında (B formu beyanı ile tutarlı) satış yaptığı, ....'den 2015 yılında KDV dahil 95.438,40 TL tutarında alım yaptığı, 2014 yılından ....'in 1.509,28 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında da toplam 78.831,52 TL ödeme yaptığı, böylece 30/11/2015 tarihi itibarı ile davacının davalı ..... hiçbir alacağının kalmamış olduğu tespit edildiği, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında talep etmiş olduğu asıl alacağının incelenen 2015 yılı itibarıyla kendi kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı ... incelenen 2015 yılı kayıtlarında da davacıya borçlu bulunmadığı, davalı ....tek ortağı ... ile Davalı ...tek ortağı .... soyadları aynı olmasına karşın, 2015 yılı kayıtlarında borçlu olmadığı tespit edilen ......davacı şirketin ortağı.......... T.İş Bankası hesabına 2021 ve 2022 yılında yaptığı ödemelerin takip konusu alacakla ilgisinin kurulamadığı, davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ; Davacının istinaf dilekçesinde özetle; 1-ilgili yerel mahkemenin tarafına ait Şirket alacağı olduğunu ve bu şirketin fiilen davalı ... ...Şirketinin alt taşaron yüklenici olarak üzerine düşen tüm işleri yaptığını ve ilgili şirket ile arasında sözleşmeden doğan iş bitirme belgesinin mevcut olduğunu, ayrıca bu işlerin yapımına ait kesilen faturaların aslı gibidir örneklerinin mevcut olduğunu, yerel mahkemenin sadece faturalarda yazılı tutarların yeterli olamayacağını bu işleri yaptığına dair her türlü kereste ,beton, demir gibi malzemeleri kendi adına alınıp, bunlarla ilgili malzeme tesliminin de tarafınca yapıldığını, bu faturaların karşılığı malzemeler ve teslim almasının delil ve ispatı olduğunu, 2-Bu alacak ile ilgili davalı ... Şti adına daha evvel icra takibi başlatsa da itiraz ile takibin durduğunu, 3-Yine davalı şirketin beyanlarında, tarafına ait şirket ile aralarında hiçbir sözleşme ve defter kayıtları olmadığını belirtip, ancak ilgili şirkete ait defterleri mahkemeye sunmadığını, kendi şirketini değil tamamen borçlardan kaçmak için eşine ait .... adı altında gayrimenkul şirketini göstererek davacı şirketle aralarında bir bağlantı olmadığını belirterek Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, her iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu, 4-Davalı ile arasında sözleşme bulunduğunu, ayrıca işlerin yapılıp bitiminden sonra iş bitirme belgesi mevcut olup, davacının alt yüklenici olarak davalı .... Şirketi'nden tüm evrak içeriklerinden alacağının kanıtlandığını, yerel mahkemenin karar verirken davalı şirket ile arasındaki alt yüklenici sözleşmesini ve iş bitirme belgelerini gözönünde bulundurmadan karar verdiğini, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir.. D-DELİLLER; ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 T. ...........E. ............. K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava; ticari şirketler arasında cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacı şirketin ve davalı ....... Şirketi vekilinin adresinin yer almaması, 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı, davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 05/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek, takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı .... vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak faturalarda kendi adlarının değil .... Şirketinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davacının alacağını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyada, Mahkemece SMM bilirkişiden kök rapor ve iki ayrı ek rapor alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinafında davalı Şirketler arasında organik bağ olduğunu, alacağın varlığının faturalarla ispatlandığını, borçlu davalı .... ...Şirketinin borçtan kaçınmak için defterlerini ibraz etmediğini ileri sürmüştür. Dosyada SMM bilirkişilerden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacının ve davalı .......defterlerinde inceleme yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, gerekçeli kararda açıklandığı gibi davacı ..... defter kayıtlarında davalı ...2015 yılında 5 adet fatura ile KDV dahil 185.779,20 TL tutarında (B formu beyanı ile tutarlı) satış yaptığı, ........ 2015 KDV dahil 95.438,40 TL tutarında alım yaptığı (tarafların B formu beyanları ile tutarlı değil) 2014 yılından ...... 1.509,28 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında da toplam 78.831,52 TL ödeme yaptığı, böylece 30/11/2015 tarihi itibarı ile davacının davalı ....'den hiçbir alacağının kalmadığı, davacının icra dosyasında talep ettiği asıl alacağının, incelenen 2015 yılı itibarıyla davacının kendi defter kayıtlarında mevcut olmayıp davalıdan tüm alacağın tahsil edildiği, davalı ....'nın incelenen 2015 yılı kayıtlarında da davacıya borçlu bulunmadığı, 2015 yılı sonrasında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının gerekçeli, denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davanın niteliği göre ispat yükü kendisine düşen davacının faturaya dayalı alacağının varlığını kendi kayıt ve belgeleri ile dahi ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı ....'nın tek ortağı ... ile davalı ...tek ortağı ...'ın soyadlarının aynı olması, tüzel kişiler arasındaki organik bağ bulunduğunu ispata yeterli olmayıp, bu husus esasa etkili de bulunmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davacının istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı inceleme ilkesi çerçevesinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca; davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 T. .... E..... K. sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların, kendi üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025 Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*