12. Hukuk Dairesi 2013/35396 E. , 2014/1633 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/872-2013/612 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin…
**12. Hukuk Dairesi 2013/35396 E. , 2014/1633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/872-2013/612 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine, borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzanın şirket yetkilisi Y. D..'a ait olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takip konusu çekin keşide tarihinin 20.06.2012 olduğu, itiraz dilekçesine ekli Kartal .. Noterliğinin 06.05.2011 tarih ve 17569 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre Y. D.. ve O. D..'un şirketi 30 yıl süre ile temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındıkları, Kartal .. Noterliğinin 09.11.2012 tarih ve 30819 yevmiye numaralı imza sirkülerinde belirtilen şirketin 17.08.2012 tarihli kararına göre O. D..'un müdürlükten istifa ettiği, temsil yetkisinin sona erdiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21.11.2012 tarihli yazısına göre de şirket yetkilisinin Y. D.. olduğu, bu durumda O. D..'un temsil yetkisinin çek keşide tarihinden sonra sona erdiği, dolayısıyla keşide tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olduğu görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece Y..f D.. yönünden inceleme yapıldığı, Osman Dursun yönünden herhangi bir imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; öncelikle çekin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları celbedilerek, şirketi temsile yetkili olanların tespiti ile yetkili kişilerin imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.