7. Hukuk Dairesi 2023/5398 E. , 2024/4895 K. "" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1446 E., 2021/1549 K. YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN :... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 22.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/318 E., 2020/185 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından do…
**7. Hukuk Dairesi 2023/5398 E. , 2024/4895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1446 E., 2021/1549 K. YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN :... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 22.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/318 E., 2020/185 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esasa ve 2017/311 Karar sayılı kararının davacılarını ve davalısı olan ...'yı taraf göstererek dava konusu tarlaların, toplu bir tarım arazisi iken, davacı-davalı, eski malik-yeni maliklerin kanuna karşı hile teşkil eden davranışları nedeniyle asgari tarımsal arazi büyüklüğünü parçalamak suretiyle tarım dışı alan haline getirildiğini, mevzuata aykırı bir şekilde hükmen tescilinin sağlandığını, hükmün 5403 sayılı Kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-h maddesine dayanarak Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esas ve 2017/311 Karar sayılı kararının iptaline, taşınmazların tapu kaydının iptali ile eski malik adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yargılamanın yenilenmesini talep eden davacının aktif dava ehliyeti yani dava açma sıfatının bulunmadığını, ayrıca yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisinin somut olayda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün iptalini istediği Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esas ve 2017/311 Karar sayılı kararının taraflarından olmadığı gibi, davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimseler arasında da yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar