İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2020 tarihinde ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın mü…
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1600 KARAR NO : 2025/1558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI : 2022/598 Esas - 2024/321 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2020 tarihinde ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müteveffa ...’ya çarpması neticesinde müvekkillerinin desteği ...'nın hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'nın müteveffanın eşi, ...ı'nın ise %70 oranında engelli ve bakıma muhtaç kızı olduğunu, ...'nın vefatı sonrasında müvekkillerinin desteğinden yoksun kalmış olduklarını, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu bu nedenle davalı ... şirketine zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak ... yönünden olumsuz cevap verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere (HMK md. 107) her bir müvekkili için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 kusuruyla meydana geldiği, kazada asli kusurlunun gece vakti taşıt yolundan yürüyen müteveffa ... olduğu, davalı ... şirketince davacı eş ...'ya 09/12/2021 tarihinde 32.525,00-TL tazminat ödemesi yapıldığından davacı eşin bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının tespit edildiği bu nedenle bu davacı yönünden davanın reddine karar verildiği, kaza tarihinde 25 yaşında olan müteveffanın kızı davacı ...'nın Yargıtay içtihatları ile kız çocukları için 22 yaş ile sınırlanan destek tazminatı isteme hakkı bulunmadığı ancak Salihli Devlet Hastanesince düzenlenmiş Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda davacının %70 oranında engelli olduğu raporda süresiz tam bağımlı olduğu belirlenen davacı çocuk müteveffa annesinin desteğine ömrü boyunca ihtiyaç duyacağından aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, gerekçesiyle;a-Davacı ... için 163.245,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,b-Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacılar tarafından dosyaya destekten yoksun kaldıklarını ispat edebilecek herhangi bir belge sunulmadığı, ölen kişinin yaşarken %80 oranında engelli olduğu, bu hususun ceza dosyasında belirtildiği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü vakıaları ve delilleri müvekkil şirkete sunmamış olmasının müvekkilinin savunma hakkını kısıtlar mahiyette olduğu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği; dosya kapsamında kusurun eksik şekilde araştırıldığı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araca isnat edilen kusur oranının fahiş olduğu, kabule göre de avans faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, Bakıma muhtaç özel bir durum olmadıkça destek şahsın erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.Somut olayda, davacılar vekili davacıların murisi ...'nın kazada vefat ettiğini, müteveffanın kızı davacı ...'ın zihinsel özürlü olduğunu ve ömür boyu annesinin desteğine ihtiyacı olduğunu bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirtmiş, mahkemece davanın Ümmühan bakımından kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında, davacının kaza tarihinde 25 yaşında ve MRSH takibine göre hafif mental retasdasyon, bipolar bozukluk teşhisine bağlı olarak % 70 oranında engelli olduğuna dair engelli sağlık raporları mevcut olup, mahkemece dosyada mübrez Salihli Devlet Hastanesinden alınan 21/03/2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporu da gönderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu'ndan; destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep eden davacının çalışıp çalışamayacağı, çalışabilirse hangi tür işlerde çalışabileceği, bakıma ve desteğe muhtaç olup olmadığı, konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi (-Yargıtay 4. HD 12.10.2022 tarihli 2022/8555 E. 2022/12013 K.; Yargıtay 17. HD 19.9.2008 tarihli 2008/1302 E. 2008/4172 K. sayılı ilamı-) davacı ... kazada vefat eden annesi ...'nin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talebinde bulunmuş olup, Akhisar 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/289 Esas 2021/1211 Karar nolu dava dışı sürücü ...'nün dava konusu kaza nedeniyle yargılandığı ceza davasında ...'nın daha önceden %80 engelli olduğu kaydına yer verildiği, hal böyle olunca, mahkemece, bu hali ile vefat eden ...'nin engelli olduğu belirtilen kızı Ümmühan'a, kendisinde olduğu iddia edilen engel hali bulunmasına rağmen destek olup olamayacağının tespiti konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece; davacının vefat eden annesi ...'nin engelinin tespiti bakımından, etraflıca kolluk araştırması yapılması, tıbbi belgeler ve var ise engellilik raporlarının ilgili yerlerden getirtilerek ölenin engellilik oranı ile sebebi, davacı ...'a destek olma imkanı olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması; oluşacak sonuca göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde hukuka uygunluk görülmemiştir. (-bknz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, 2021/26974 Esas ve 2023/5087 Karar, 2021/16603 Esas ve 2023/1578 Karar sayılı ilamı-)Sonuç olarak; açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2024 tarih ve 2022/598 Esas 2024/321 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2025