11. Hukuk Dairesi 2012/9664 E. , 2013/9138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/416-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut
**11. Hukuk Dairesi 2012/9664 E. , 2013/9138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/416-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili ;müvekkili ile davalının %50 ortaklık payı ile ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'ini kurduklarını, müvekkilinin ... asker emeklisi olan eşinin aracılığı ile ... Devletinden Irak'taki iş için 18/12/2006 tarihinde ortak oldukları ... Temizlik Şirketi adına sözleşme imzalayarak işi aldıklarını, alınan işin müvekkilinin eşi tarafından yürütüldüğünü, alınan işin zamanında bitirilerek ... Hükümetine teslim edildiğini, ... hükümetinin sözleşmede borçlu olduğu miktarı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'inin hesabına yatırdığını, yatırılan paranın davalı ile müvekkili tarafından çekildiğini, davalının gelen paranın tamamına yakınını müvekkili davacıdan o gün için ödemesi olduğunu söyleyerek hile ve desise ile müvekkili davacıdan aldığını, gelen paranın %50'si müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin taşeron firma olan ... isimli şirkete yaptıkları işlerin bedelini de ödediğini, müvekkilinin bu borçların yanında şirketin diğer borçlarını da ödediğini, bu ödemelere ilişkin davalı ...'ın ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhine şirket hissesine düşen şirket borcunun müvekkili tarafından ödenmesi sebebi ile taraflarına ödenmesi talebiyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/13156 E. sayılı takip dosyası ile takip açıldığını, davalının takibe itiraz etmeyerek ödemeyi yaptığını, davalının ödemesi gereken payına düşen ödemeyi kötü niyetli ve haksız olarak ödememesi nedeniyle yine aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3172 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davacı ile ortak olduğu şirketin limited şirket ve sermaye ortaklığı olduğunu, davacı tarafın alacağı var ise bunu ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'inden talep etmesi gerektiğini, şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/430 E. sayılı dava dosyası ile tasfiye edilerek tasfiye memuru nezdinde tasfiye işlemlerinin yapıldığını, icra takibine konu edilen 850.000 Dolarlık faturanın asılsız olduğunun, böyle bir faturanın ödenmediğini, bu faturaya yönelik işin 350.000 Dolarlık bir iş olduğunun davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/201 E. sayılı dava dosyasında beyan edildiğini, davacının ikili ilişkilerini kullanarak fatura bedelini kendilerinin ödediğine dair ... şirketinden geçmişe yönelik gerçeğe aykırı olarak almış olduğu bir belge ile talep ettiğini, söz konusu 850.000 Dolarlık bedelli faturanın şirketin vekilleri... ve ... tarafından alacaklı ... şirketinin ... 'ta bankacılık sistemi olmaması sebebiyle ...'da ki bürolarında ödendiğini, ödemenin yapıldığı noterin tasdikli gerçek belgenin o tarihte alındığını, fatura üzerinde de fatura bedelinin tam ödeme olarak yatırıldığının yazılı olduğunu, dolayısıyla davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği beyanda bu faturanın asılsız olduğunu iddia edip yıllar sonra bu takiple para talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, %40 İcra İnkar Tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar takibe konu paranın ... tarafından ... şirketine gerçekte ödenip ödenmediği sabit değilse de davacının bu parayı davalıdan ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'nin %50 ortağı olması nedeniyle talep ettiği TTK'nun 532. maddesi uyarınca şirket alacaklısının ortağının doğrudan müracaat hakkının bulunmadığı, şirketten alacağı olanın öncelikle şirkete karşı takipte bulunması, takibin semeresiz kalması halinde ortağın taahhüt ettiği sermayesinin ödenmeyen kısmı varsa bu kısımla ilgili olarak ortağı başvurma hakkı bulunduğu dava konusu olayda davacı ...'in ortağı olduğu şirketin üçüncü şahsa borcunu ödeyerek şirketten alacaklı hale geldiğini iddia ederek talepte bulunmasına rağmen bu alacakla ilgili şirket aleyhine takip yapmadan ve bu takibi semeresiz kalmadan doğrudan davalı ortağa karşı takipte bulunamayacağı gibi, şirkette yaptığı takip semeresiz kalsa bile ancak ortağın taahhüt ettiği sermayenin ödenmemiş kısmı varsa bu kısım kadar takipte bulunabileceği, davacının ortağı olduğu şirkete başvurmadan doğrudan davalı ortağa başvurarak alacağının talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın icra takibini yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.