11. Hukuk Dairesi 2021/8602 E. , 2023/3254 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1478 Esas, 2021/453 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/720 E., 2018/711K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurun…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8602 E. , 2023/3254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1478 Esas, 2021/453 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/720 E., 2018/711K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın Viranşehir adresinde petrol işletmeciliği faaliyetini yaptığını, davacı şirket yetkilisi ... ...'in davacı şirketi Mersin 7. Noterliği'nin düzenlenmiş 10.09.2014 tarihinde 08632 yevmiye nolu limited şirketi pay devri sözleşmesi ile ...'ten satın aldığını, davacı tarafından devirden sonra hiçkimseye bono vermediğini, davalılar ile ticari ilişkisinin olmadığını, Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2016/13359 E. sayılı dosyasından takibe konulan 10.07.2016 tanzim tarihli 31.08.2016 vade tarihli bono üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ... ...'e ait olmadığını beyan ederek dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin ciro yolu ile davalıya geçtiğini, senetteki imzanın ...'e ait olduğunu ve keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu, ... tarafından imzalanan senedin diğer borçlu ...'a verildiğini bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI