İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma kapsamında makine alımı için davacı tarafa 80.000-Euro makine bedeli ödendiğini, ödemeye rağmen aradan geçen 24 aylık süre zarfında makinelerin kendilerine teslim edilmediğini, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek 80.00…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2455 KARAR NO : 2026/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI : 2021/459 Esas - 2022/1110 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma kapsamında makine alımı için davacı tarafa 80.000-Euro makine bedeli ödendiğini, ödemeye rağmen aradan geçen 24 aylık süre zarfında makinelerin kendilerine teslim edilmediğini, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek 80.000-Euro'nun tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, anacak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalın icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında satışa konu iki adet fatura için davacının toplam 117.541,17-Euro ödeme yapması gerektiğini, sözleşmede satış bedelinin peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının 80.000-Euro ödemede bulunduğunu, ayrıca satıma konu makinelerin müvekkilinin deposundan teslim alınması gerektiğini, bu hususta davacıyla e-posta yazışmalarının bulunduğunu, müvekkilinin makineleri teslime hazır olmasına rağmen davacının makineleri teslim almadığını ve davacının sözleşmeden dönme koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının kaşesi bulunan proforma faturalar ve taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre, davacının öncelikle anlaşmaya aykırı olarak peşin ödemesi gereken toplam 117.541,17-Euro'yu ödemediği, sözleşme kapsamında malların teslim alınacağı adresin davalının Beyazköy/Saray'daki deposu olduğu, malların teslim alınması için davacının talebine istinaden bu adresin davacıyla paylaşıldığı, fakat malların teslim alınmadığı, malların davalı tarafından teslim edilmesini engelleyen bir hususun ispatlanamadığı, hatta davacının ihtarına davalının gönderdiği 03/06/2020 tarihli cevapta bakiye borcun ödenmesi halinde malların teslim edileceğinin belirtildiği, sonuç olarak sözleşme kapsamında davalı satıcının temerrüde düşmediği, sözleşmenin halen geçerli olduğu, geçerli sözleşme uyarınca davacının kısmi olarak ödediği 80.000-Euro satış bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemenin bilirkişi raporuna itibar etmeyerek davalının sunduğu uzman görüşüne göre karar verdiğini; kararın gerekçesiz olduğunu; sipariş formlarında sevk adresinin müvekkilinin adresinin yazılı olduğunu, proforma faturanın kesin fatura olmadığını, davacının malları müvekkilinin o adresine göndermesi gerektiğini, ayrıca 23/01/2019 tarihli proforma faturada davalı yetkilisinin el yazısı notunda malların Türkiye'de değil Almanya'da olduğunu belli olduğunu; taraflar arasındaki sözleşmenin eser ve satım sözleşmesi hükümlerini içerdiğini, davalının malları 20 ay gibi bir sürede teslim edemediğinden dolayı müvekkilinin sözleşmeyle bağlı kalması zorunluluğunun kalmadığını, aradan geçen uzun zamanda malların teslimin yararsız olduğunu; davalının mal teslim borcunu belirli zaman içinde gerçekleştirmediğini, 80.000-Euro'nun 04/01/2019 tarihinde ödenmesine rağmen müvekkilinin ihtar tarihi olan 29/05/2020 tarihine kadar teslim yapılmadığını, davalının müvekkilinin avukatına gönderdiği cevabi ihtarın geçerli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddinin doğru olduğunu, fakat müvekkili lehine kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönden kaldırılmasına ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı alıcının davalı satıcıdan satın aldığı malların teslim edilmemesi nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelin iadesi için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davalının cevap dilekçesi ekindeki davalının, davacıya 23/01/2019 tarihli ... nolu 4 sayfadan oluşan çeşitli makinelere ilişkin 47.459,75-Euro bedelli proforma fatura düzenlediği, faturada sevk adresinin davacının adresi olarak belirtildiği, sevk koşullarının "..." ve fiyat için "artı ilgili güncel yasal Katma Değer Vergisi" ibaresinin ve ödeme koşullarında da "sipariş ile birlikte peşin ödeme", teslimat yükümlülüklerinde "...'nun tedarikçileri tarafından eksiksiz ve zamanında mal alımı saklı tutularak geçerlidir." ve "Yapmış olduğumuz sevkiyatlarda ek'te bulunan Satış şartlarımız geçerlidir" kaydının bulunduğu, belgede davacının kaşe ve imzası bulunduğu,19/04/2019 tarihli ... nolu 52 sayfadan oluşan çeşitli makinelere ilişkin 70.081,42-Euro bedelli proforma faturada, diğer kayıt ve bilgilerin aynen 23/01/2019 tarihli faturadaki gibi olduğu ve davacının kaşe ve imzası olduğu belirlenmiştir. Yine cevap dilekçesi ekindeki "Genel Satış ve Teslimat Koşulları (GSTK)" başlıklı sözleşmenin, "Siparişler" başlıklı "2.1. Teklif niteliğindeki proforma faturanın geçerliliği 1 aydır. Proforma; ürünlerin adet fiyatı, paketleme ve renk bilgilerini içerir. Bu yüzden proforma faturanın her sayfasının kaşelenip imzalanması gerekmektedir. ... 2.6. Siparişlerin ve ...'nun yükümlülüklerinin geçerliliği işbu GSTK'nın hüküm ve koşulları uyarınca proforma'nın taraflarca karşılıklı alarak imzalanması ve satış/hizmet bedelinin %40'ının müşteri tarafından ...'nun hesabına yatırılmasına tabidir. Bu iki koşul yerine getirilmedikçe, işbu GSTK'nin imzalanmış olması ve/veya yalnızca müşteri tarafından sipariş verilmiş olması müşteri yararına hiçbir hak doğurmayacaktır. Müşteri bu hususa peşinen muvafakat eder. ... 2.7. Proforma'ya konu siparişin müşteri tarafından herhangi bir nedenle veya neden bildirmeksizin ya da ...'nun yazılı onayı olmadan iptal edilmesi veya haksız olarak ürünlerin belirtilen sürede teslim alınmasından imtina edilmesi halinde, bu durum ürün bedelinin ödenmeme gerekçesi yapılamaz. ... siparişe konu tüm ürün bedelini müşteriden tahsil etme hakkına sahiptir."; 3.1. maddesi "Aksi kararlaştırılmadığı taktirde fiyatlarımız; kargo, gümrük, ithalat ilave bedelleri ve ambalaj bedeli hariç, fabrika çıkış olarak Avro cinsindedir (...). Yasal katma değer vergisi fiyatlarımıza dahil olmayıp, faturanın düzenlendiği tarihte yasal oranda ayrıca faturaya yansıtılır. Müşteri ödemeyi fatura düzenlendiği tarihten itibaren anlaşıldığı şekilde gerçekleştirecektir. Müşterinin bu sürede ödemeyi yapmaması halinde, ...'nun ürünleri müşteriye teslim etme zorunluluğu bulunmamaktadır. Müşteri her ne nam altında olursa olsun bu halde ...'dan işbu sebeple herhangi bir talepte bulunamayacaktır. Ödemenin geç yapılması ya da hiç yapılmaması durumunda ..., müşteriye herhangi bir uyarıda bulunmadan fatura bedeli üzerinden, fatura düzenlenme tarihinden olmak kaydı ile fiili ödeme tarihine kadar, TCMB tarafından ilan edilen, azami mevduat faizleri üzerinden gecikme faizi uygulayacak, müşteri tarafından fatura düzenlenme tarihini takip eden 15 gün içerisinde ...'nun hesabına ödenmesi için gecikme faizi miktarını ayrıca fatura edecek ve bu bedel müşteri tarafından nakden/hesaben ve defaten ödenecektir. ...'nun, temerrüt nedeni ile uğradığı kur farkı zararı ile diğer menfi ve müspet zararlardan dolayı tazminat isteme hakkı saklıdır. Ayrıca vadesinde ödeme yapmayan müşterinin varsa mevcut siparişleri yerine getirilmez ve yeni siparişleri tahakkuk ettirilmez. ... 3.2. Cari hesap takibi Avro üzerinden yapılır ve 3 (üç) aylık periyotlarda cari hesap mutabakatı yapmak esastır. 3.3. Cari hesabının müsaitliği (akreditif, ön ödeme, teminat mektubu) eğer sipariş tutarını kapsıyorsa proformanın kaşelenip, imzalanıp ... lojistik departmanına gönderilmesi ile müşterilerin siparişleri bağlayıcı hale gelir. Bu şartlarda eksiklik var ise sipariş işleme alınmaz."; "Teslimat süreleri; teslimat ve gecikme" başlıklı" "4.1. Proforma fatura onayı, GSTK 2.1. maddesinde geçerli koşulara uygun olarak ...'ya ulaştıktan sonra 5 (beş) iş günü içerisinde, müşteriye sevkiyat süreleri (terminler) bildirilir. 4.2 Teslimat sürelerine uyulması; müşteri tarafından sağlanacak tüm belgelerin, gerekli izinlerin ve onayların zamanında ...'ya ulaştırılmasına ve ayrıca müşterinin kararlaştırılan ödeme koşullarına ve diğer yükümlülüklerine riayet etmesine bağlıdır. Bu koşulların sağlanmaması durumunda, teslim süreleri uzayabilir. Bu gibi müşteriden kaynaklı gecikmelerde, müşterinin gecikmeden dolayı herhangi bir zarar talep etme hakkı bulunmamaktadır. ... 4.3 ...'nun, müşterinin talebi koşuluyla, kısmi teslimatta bulunma veya kısmi hizmet sunma hakkı her zaman saklıdır. ... 4.5 GSTK'nın 2.7. madde hükmü ayrık kalmak kaydı ile, gönderinin teslimi ...'ya atfedilemeyen herhangi bir sebeple veya mücbir sebeplerden dolayı mümkün olmaz ise, ...'nun GSTK tahtında hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu halde, müşteri tarafından ...'ya ödenmiş olan herhangi bir tutar varsa söz konusu tutardan ... tarafından yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan tutar müşteriye iade edilir. ... 4.6 Ürünlerin yüklenmesi/nakli konusunda gerek personel gerek araç ve gereçler için tüm emniyet tedbirleri müşteri tarafından alınacaktır. Nakliye esnasında ürünlere ilişkin her türlü hasar ve risk müşteri sorumluluğundadır, müşteri dilerse gerekli sigortalar ve bu riskleri minimize edebilir."; "Riskin üstlenilmesi ve gönderim" başlıklı "6.1;Teslimat ...'nun Beyazköy/Saray deposundan gerçekleştirilir. Risk, ücretsiz gönderim de dahil olmak üzere tüm gönderimlerde ürünün gönderim merkezinden çıkmasıyla müşteriye geçer. 6.2 Gönderilen ürünlerin indirilmesi her koşulda müşterinin sorumluluğundadır. Bu işlem müşteri tarafından derhal gerçekleştirilmelidir. Ürünlerin araç personeli tarafından indirilmesinden veya ürünler indirilirken araç personeli tarafından yardım sağlanmasından doğan riskler ve masraflar müşteri tarafından üstlenir." hükümlerini içermektedir. 28/05/2019 tarihli davacının davalının muhasebe bölümüne hitaben düzenlediği belgede, 04/01/2019 80.000-Eruo ödemenin "..." adına davacı tarafından ihracat gerçekleştirilecek malzemelerin bedeli için ödendiği, muhasebe kayıtlarında gerekli virman işlemlerinin yapılmasının uygun olduğunun bildirildiği; yine tarihsiz ve davacının kaşesi ile imzasını içeren belgenin "..., Muhasebe Departmanı Dikkatine, .... ... Ltd. Şti.'ye yapılan toplam 80.000-euro transfer açıklaması aşağıda yazılan fatura numaraları ve tutarlar belirttiğimiz firmalar adına yapılmıştır. İhracatınızı bu firmalara yapmanızı önemle rica ediyoruz. Fatura No:... tutar 70022.21 euro ..." adına. Fatura No: ... tutar 9777.79 euro ... "..." adına ödenmiştir." kaydını içermektedir. Davalı bu belgelere itiraz etmemiştir. Davacının 04/01/2019 tarihinde davalının banka hesabına 80.000-Euro'yu swift işlemiyle göndermiş, para davalının hesabına 07/01/2019 tarihinde geçmiştir.Davacı, davalıya gönderdiği 29/05/2020 tarihli ihtarla 80.000-Euro ödemeye rağmen makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, 17 ay geçmesine rağmen teslim edilmeyen makinelerin tesliminin artık kabul edilmeyeceği, 80.000-Euro'nun ve zararın tebliğden itibaren 3 işgünü içinde ödenmesinin istenildiği; davalının da davacının avukatının adresine gönderdiği 03/06/2020 tarihli cevabi ihtarda davacının kısmi ödeme yaptığı, kalan tutarı ödenmediği, mal teslimin ... olarak kararlaştırıldığı, görüşmelere rağmen borcun ödenmediği, malların bedellerinin doğrudan yurtdışındaki müşterilere faturalanmasının istenebileceği ve ödemenin yabancı şirketler adına yapıldığı belirtilerek müvekkilinin davacı tarafından oyalandığı, davacıya fatura kesilmesinin ötelendiğini ve malların teslimi için gelmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalan 37.541,17-Euro'nun (KDV ve faiz saklı kalmak kaydıyla) tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesini, faturanın yabancı şirketler düzenlenmesi isteniyorsa aynı tarih içinde bilgilerin gönderilmesi, aksi halde kdv'li faturanın davacıya düzenleneceği, yükümlülüklerin yerine getirilmesi akabinde uzunca süredir depoda bekleyen malların teslim alınabileceği ve tüm hakların saklı olduğu belirtilmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının davalıya 07/01/2019 tarihinde gönderdiği 80.000-Euro'nun karşılığı 493.496-TL'nin kayıt edildiği, en son 31/12/2019 tarihli kur değerlemesi açıklamasıyla kaydın 532.048-TL olarak güncellendiği, buna karşın davalının davacıya estiği bir fatura bulunmadığı; davalının defterlerinde ödemenin aynı tutarla kayıtlı olduğu, en son 31/05/2020 tarihli kur farkı ayarlaması açıklamasıyla kaydın 1.408.152-TL olarak güncellendiği, davalının davacıya fatura düzenlemediği ve davacının belirtilen tutar kadar alacaklandırıldığı; davalının savunmasına belirttiği görüşmelere ilişkin bir delil sunmadığı, malların teslimi hususunda davacıya bir bildirim yapmadığı, ... ibaresinin malın taşınması ve sigortalanmasına ilişkin olduğu, siparişle birlikte peşin ödeme kaydının ödemenin tamamı anlamına gelmediği, VUK 231/5'e göre ve ödemenin hangi kısmının hangi alacaklı için ödendiği de yazıyla davalıya bildirilmesine rağmen davalının 80.000-Euro'nun faturasını kesmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu e-postalarda, 21/03/2019 tarihli davalının e-postada, depoda hazır olan 808954 nolu siparişin hazırlanmış ürünlerinin çeki listesinin ekli olduğu, sevkiyatla ilgili talep olursa araç yönlendirmeden önce bilgi verilmesi istenildiği ve depo adresinin davalının adresi olarak yazıldığı; davacının 22/03/2019 tarilhi cevabında, çeki listesindeki ürünlerin resimlerinin de istenildiği; 03/04/2019 tarihli davalı e-postasında, ... nolu siparişin tamamının depoda hazır olduğu, çeki listesinin gönderildiği, 6 palet net 666 kg ve brüt 766 kg olduğu; aynı tarihli davacı cevabında, tüm siparişin kaç tır tutacağının sorulduğu, davacının aynı gün tırın 1/4'ünü kaplayacağı, davacının bunun üzerine aynı gün m3 hesabını sorduğu; davalının 09/04/2019 tarihli e-postasında, hazır olan malların ne zaman alınacağının sorulduğu, davacının aynı tarihli cevabında Özbekistanlı müşterinin davalının Özbekistan temsilcisi ile görüştüklerini yükleme gününü ayarlamaya çalıştıklarını henüz bilgi gelmediği ve gün içinde bilgi alıp aktaracağını beyan etmiştir. Taraflar arasında başkaca yazışma-görüşme sunulmamıştır. Somut olayda davacı, davalıdan bir kısım makineler satın almak için 07/01/2019 tarihinde davalıya banka havalesiyle 80.000-Euro ödeme yapmıştır. Davalı da bu kapsamda davacı adına ... nolu 23/01/2019 tarihli (kdv hariç) 47.459,75-Euro ve ... nolu 70.081,42-Euro bedelli proforma faturalar düzenlemiştir. Bu proforma faturalar davacı tarafından kaşelenerek ve imzalanarak davalıya teslim edilmiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan 28/05/2019 tarihli belgede, 80.000-Euro ödemenin...ne ihraç edilecek malzemelerin bedeli olarak gönderildiği ve bu şekilde muhasebe kayıtlarında virman yapılmasının uygun olduğu belirtilmiş; yine davacının kaşe ve imzasını içeren tarihsiz belgede 80.000-Euro ödemenin 70.222,21-Euro'sunun ... nolu fatura için ..." adına; 9.777,79-Euro'nun da ... nolu fatura için ... "..." adına ödendiği belirtilerek , ihracatların bu firmalara yapılması istenilmiştir.Proforma faturalarda,genel satış ve teslimat koşullarının geçerli olduğu yazılı olup, sözleşme davacı tarafından imzalanarak, davalıya verilmiştir. TBK'nın karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde ilişkin "Seçimlik haklar" başlıklı 125. maddesi "(1) Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. (2) Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. (3) Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin 2.6. maddesinde davacı müşterinin proformaya konu sipariş bedelinin %40'ını peşin yatırması gerekmektedir. Her iki proformadaki toplam tutar (47.459,75-Euro+70.081,42-Euro=) 117.541,17-Euro'dur. Bu miktarın %40'ı 47.016,468-Euro tutmakta olup, davacı davalıya 07/01/2019 tarihinde 80.000-Euro ödemiştir. Davacı davalıya sözleşmedeki tutardan daha fazla ödeme yapmıştır. Sözleşmenin 3.1. maddesine göre de, davacı tüm bedeli fatura düzenlendiği tarihten itibaren anlaşmaya göre ödeyecek, bu sürede ödeme yapılmazsa davalı ürünleri davacıya teslim etmeyebilecektir. Somut olayda davalı davacıya fatura düzenlememiştir. 4.1. maddesine göre, proforma faturanın onayının davalıya ulaşmasından sonra 5 iş günü içinde, davalının davacıya sevkiyat sürelerini bildireceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı ne 4.1. maddeye göre ne de ürünler teslime hazır olduktan sonra davacının 29/05/2020 tarihli ihtarına cevaben gönderdiği 03/06/2020 tarihli ihtara kadar yani ödemenin yapılmasından yaklaşık 17 ay, proforma faturadan yaklaşık 14 ay süreyle bir bildirimde bulunmamıştır. E-postalardaki yazışmalar da, bu hususta sözleşme hükümlerinin gerekliliklerini karşılamamaktadır. Davacının, davalıya gönderdiği 29/05/2020 tarihli ihtarla makinelerin tesliminin artık kabul edilmeyeceğinin bildirilmesi ve 80.000-Euro'nun iadesinin istenilmesiyle, sözleşmeden döndüğü kabul edilmelidir. Davalı satıcının sözleşmeye uygun olarak teslim borcunu ifa etmemesi nedeniyle, davacının sözleşmeden dönme bildirimi haklı bulunmuştur. Bu tespitten sonra davacının ödediği tutarı davalıdan isteyip isteyemeyeceği üzerinde durulmalıdır. Sözleşmenin 4.2. maddesinde teslimat sürelerine uyulmasının davacının sağlayacağı belge, izin ve onayların zamanında davalıya ulaştırılması ve müşterinin yükümlülüklerine bağlı olduğu, aksi halde davacının bir talepte bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Fakat davalı, davacıya 4.1. madde uyarınca sevkiyat sürelerini bildirmediğinden, bu madde uygulanamayacaktır. Davacıdan kaynaklanan bir sebeple teslimatın yapılamadığı davalı tarafından ispat edilemediğinden ve davalı 4.1. maddeye göre 5 işgünü içinde sevkiyat sürelerini bildirmediğinden, teslimin davalıdan kaynaklanan bir sebeple yapılmadığı anlaşılmakla 4.5. madde de davacı bakımından uygulanamayacaktır. Yine davalı, davacının eksik ödeme yaptığını iddia etmekte ise sözleşme 2.6'ya göre davacının yapması gereken ödemeden fazla ödeme yaptığı, 3.1'e göre tam ödeme yapma yükümlülüğünün aradaki anlaşmaya göre davalının fatura düzenlemesinden sonra ortaya çıkacağı gözetildiğinde, davacının malları teslim alma yükümlülüğünü ihlal etmediği sonucuna varılmıştır. Bu halde, TBK'nın 125. maddesi gereği, dönme halinde her iki taraf aldığını birbirine iade edeceğinden, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile likit ve belirlenebilir alacak için 80.000-Euro üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak 80.000x7,7562-TL=620.496-TL'nin %20'si 124.099,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının istinaf başvurusu neticesinden davanın kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatının reddine yönelik istinaf başvurusu kabul edilmemiştir. Tarafların istinaf başvuru süresinden sonra dosyaya sundukları uzman görüşlerinin değerlendirme imkanı bulunmadığından, dikkate alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine, 124.099,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 Tarih 2020/132 Esas 2022/495 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne, davalının Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine itirazının 80.000-Euro asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine, Alacağın takip tarihindeki kur (7,7562-TL) karşılığının %20'si oranında hesap edilen 124.099,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 55.948,62-TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin ve 10.520-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.579,30-TL harcın mahsubu ile kalan 45.369,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan toplam 10.638,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti ve 69,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.269,75-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 128.856-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine," Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 132,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026