11. Hukuk Dairesi 2016/699 E. , 2017/3353 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/842-2015/1545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2016/699 E. , 2017/3353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/842-2015/1545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına reşit olunca kullanması için babası tarafından 1990 yılında davalı banka ... Şubesi'ne hesap cinsi DEM (Alman Markı) olan 12.000 DEM tutarlı vadeli mevduat hesabı açıldığını, reşit olan müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde zamanaşımı gerekçesi ile hesapta bulunan paranın ...'ye devredildiğinin belirtildiğini, zamanaşımı süresinin müvekkilinin reşit olduğu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek 12.000 DEM karşılığı 10.091,71 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, son işlem tarihinden itibaren 10 yıl süre geçtiğinden dolayı gerekli tebligat ve ilanların yapıldığını, bankanın internet sitesinde davacının da isminin yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre; dava, banka vadeli mevduat sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, davacının babası tarafından 1990 yılı başında reşit olunca kullanılmak düşüncesi ile davalı bankanın ... şubesine 12.000,00 DM vadeli hesap açtırdığı, 20/01/2001 tarihinde Euro dönüşümü nedeni ile 7.929,00 Euro'nun hesap bakiyesine işlendiği, 26/05/2010 tarihinde ise dava konusu mevduatın 10.091,00 Euro olarak zaman aşımı nedeni ile hesabın kapatılarak tutarın ...'ye davalı banka tarafından devredildiği, dava konusu mevduatın ... fonuna devredilmesinin ön şartının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62 . maddesi gereğince davacı hak sahibine uyarı yazısı göndermek olduğu, davalı bankanın ilgili yönetmelik hükümleri gereğince hak sahibine ulaşmak için her hangi bir işlem yapmadığı, yönetmelikte belirtilen ilan usullerinin yerine getirilmediği, bu halde söz konusu mevduatın zaman aşımı nedeni ile fona devrinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu 10.091,71 Euro mevduatın ... 'ye devir tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,08 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.