15. Ceza Dairesi 2013/4774 E. , 2014/18043 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmes…
**15. Ceza Dairesi 2013/4774 E. , 2014/18043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır. Katılanın, kendisine ait ...plakalı aracı tamir için sanığa teslim ettiği ve aralarında sözleşme düzenledikleri, ancak; aradan geçen süreye rağmen sanığın aracı teslim etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, katılanın tamir için çekiciyi bıraktığını ve bu konuda protokol düzenlediklerini, söz konusu çekiciyi anlaştıkları şekilde tamir ettiğini, daha sonra katılan ile aralarında aracın satışı konusunda pazarlık yaptıklarını, bu sırada yanlarında ... ve ... 'nın da olduğunu, söz konusu aracı katılandan daha önceden ... 'dan almış olduğu dorseyi 35.000 TL'ye sayıp, üzerine de 15.000 TL borçlanmak suretiyle satın aldığını, aracın katılan üzerine olmadığından katılanın satışı vermediğini ve kendisini oyaladığını, 25.000 TL kadar masraf ettiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın sanayide kaportacı olarak çalıştığını, daha sonra işyerini kapattığını, ...'den tır aldığını, bu tırı ...'nın işyerine getirdiğini, kendisinin tamir edeceğini, kaporta ustası olduğunu, daha sonra sanığın işyeri açtığını, tırı alıp işyerine götürdüğünü, işyerine sanığın ve katılanın geldiğini, sanığın katılana tırı yaptıracağını söylediğini, aralarındaki anlaşmayı bilmediğini belirttiği, tanık ...'nın ise, kardeşi olan sanık ... ile katılan ... arasında tır ve dorse alım satımından dolayı alacak verecek meselesi olduğunu, daha sonra katılanın sanığa tırı tamir için verdiğini, sonrasında nasıl anlaştıklarını bilmediğini, önceden dorse alım satımı yaptıklarından aralarındaki ilişkiyi bildiğini ifade ettiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.