(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8485 E. , 2008/11604 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27.03.2008 Nosu : 647-112 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı üçüncü kişi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndaki alacağın dağıtılmas
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8485 E. , 2008/11604 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27.03.2008 Nosu : 647-112 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı üçüncü kişi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndaki alacağın dağıtılması için yapılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı banka vekili, sıra cetvelinde lehine temlik yapılan davalının üst sıraya alındığını; ne var ki, müşterek borçlu İstanbul San. Tic. AŞ.nin 17.02.2005 tarihinde iflas etmesinden sonra, 13.04.2005 tarihinde alacağını davalıya temlik ettiğini, müflis sayıldığı sırada yapılan temlikin, tasarruf yetkisi bulunmadığından geçerli sayılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile, bu bedelin alacaklısı bulundukları Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8284 sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın açılması ile müflisin tasarruf yetkisinin ortadan kalkacağı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 191 nci maddesine göre tasarrufun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu şirket 17.02.2005 tarihinde iflas etmiş, iflas kararı 21.04.2005 günü Dairemizce bozulmuştur. Bozma ile iflas kararı ortadan kalkacağından, müflis iflası hiç açılmamış gibi tasarruf yetkisine sahip olur. Bu bakımdan iflasın açılmasından sonra yapılmış tasarruf işlemleri de geriye etkili olarak sonuç doğurur (bkz., Başözen, A.: Müflisin Tasarruf Yetkisi, Ankara 2005, s.227). Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.