19. Hukuk Dairesi 2016/20221 E. , 2018/1757 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözl…
**19. Hukuk Dairesi 2016/20221 E. , 2018/1757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davacının lehtarı olduğu davaya konu çekin şirket kasasından 27/01/2012 tarihinde çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Başsavcılık tarafından çekin çalındığı ve ibrazı halinde en yakın emniyet müdürlüğüne başvurulması gerektiğinin ilgili banka şubesine bildirildiğini, aynı şekilde ... Derneği tarafından da üyelerine bilgi verildiğini, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilinin çift imza ile temsil edildiği halde arka yüzde tek imza bulunduğunu, sahte imza ile tedavüle konulan çekin kötüniyetli davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdadına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davalının dava konusu çeki ... Yapı Malz. Ltd. Şti'den faktoring sözleşmesi kapsamında aldığı ve davacı şirket imzasının sıhhatini bilme imkanı bulunmadığını, davalının 6361 sayılı Kanun gereğini tam olarak yerine getirerek çekin meşru haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, anılan Yasanın 9/3 maddesi uyarınca bir kambiyo senedinin ciro ile faktoring şirketine devri halinde kendisine başvurulan kişinin kendisi ile önceki arasındaki defileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, çekteki mücerretlik ilkesi gereği davacının iddialarının çekin geçerliliğine etki etmeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmaması ve imzanın davacı şirkete ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileği, davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin imza sirküsünden anlaşıldığı, çekteki davacı şirket cirosunun tek imza ile yapılmış olması nedeniyle davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olmadığı için kötüniyet tazminatı istemi ile ciro silsilesine göre çekin istirdatı isteğinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.