11. Hukuk Dairesi 2014/18231 E. , 2015/3369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/215-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2014/18231 E. , 2015/3369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/215-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin faaliyetleri kapsamında aldığı sipariş üzerine 2.157,77 TL bedelli 10/03/2012 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura ve 12/03/2012 tarihli ... seri nolu fatura ile davalı kargo şirketi aracılığı ile müşteri ... ... marka cep telefonunu ve ağız bakım seti gönderdiğini, kargo tesliminde paketten cep telefonu yerine ... cihazı çıktığını, müvekkili arayan ... ürünü iade ettiğini, faturalar, kargo şirketi, bilgisayar ekran çıktısından anlaşılacağı üzere müvekkilinin cep telefonunu gönderdiğini, kargoda teslim öncesi kaybedilmiş veya çalınmış olup yerine ... cihazının koyulduğunu, kargo şirketine teslimat numarasının ... olduğunu, davalı hakkında Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin 2012/9445 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın % 40'dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin UPS logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı ile iştigal ettiğini, taşınacak paketlerin müvekkili şirket aranarak kargolarını taşıttıklarını, davacı firmanın da müvekkili şirketi arayarak Ankara'ya gönderecek paketi olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin kuryesi tarafından 12/03/2012 günü davacının adresine giderek davacının ambalajlayıp paketlediği ve davacının beyanına göre içinde ağız bakım suyu ve telefon olan paketi teslim alarak müvekkili şirketin aktarma merkezine getirdiğini, ertesi gün paketin alıcısına götürüldüğünü, paket alıcısı ... paketi teslim almadığını ve paketin tekrar 15/03/2012 tarihinde davacının yakını ... teslim edildiğini, ... paketi teslim alırken herhangi bir itirazda bulunmadığını, taşınan paketin ambalajlanmış, paketlenmiş ve kapatılmış olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini dolayısıyla paket içinde hangi ürünün bulunduğunu müvekkili şirketin malumu olmadığını, müvekkili şirketin hergün binlerce paket taşıdığını, paketin müvekkili şirketin elemanı tarafından açılması ve içindekinin değiştirilmesi gibi bir iddianın gerçek olmadığını, davacı tarafın kötü niyetle icra takibine giriştiğini savunarak davanın reddine, davacı tarafın %40'dan aşağı olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının davacıya kargo hizmeti sunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafın 10/03/2012 tarih ve ... seri nolu irsaliyeli fatura ve 12/03/2012 tarihli.... seri nolu fatura ile... marka cep telefonunu davalı kargo şirketiyle müşterisine gönderdiğini iddiası karşısında, davalı taraf kargo hizmeti sunduğunu kabul edip, iade edilen kargonun davacı müşterisine yanlışlıkla gittiğini ve değiştirilmesi gerektiğinden şirketin kargoyu davacının eşi ... teslim ettiğini, teslim anında iade ile ilgili herhangi bir muhalefetin olmadığını, ayrıca kargo kolisinde ağız bakım ve telefon denilerek telefon niteliğinin belirtilmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafça işyerine çağrılan davalı firma çalışanı kuryeye kolinin teslim edilidiği, kolinin içerisinde ağız bakım ve telefon olduğunun belirtilmesi ve gönderilecek malın fatura bilgilerinin açık bir şekilde yazılması suretiyle malın niteliğinin belirtildiği, kargo firması olan davalı tarafça gönderinin davacı müşterisine ulaştırıldığında kargo paketinde cep telefonunun bulunmaması bunun yerine ... cihazının çıkması sebebiyle kargo paketinin müşteri tarafından iade edildiği, davalı kargo şirketi teslim anında dosyaya ibraz edilen ve kargo alındı belgesindeki malları almadığını aynı kuvvetle bir belge ile ispat edemediği, kargo paketini kontrol ederek alması gerektiği, bu nedenle kargo paketinden cep telefonunun kaybolmasından kargo şirketinin doğrudan sorumlu olması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.