11. Hukuk Dairesi 2017/1007 E. , 2018/3107 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/1076-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2017/1007 E. , 2018/3107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/1076-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirebilmek amacı ile ... Grup bünyesi içindeki ... Yatırımı tercih ettiğini, müracaat ettiği kurumun üst yöneticisi durumundaki dava dışı müdür...l'in müvekkilinin de içinde bulunduğu bir kısım müşteri hesaplarında usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, bu sebeple hakkında hizmet nedeniyle suistimal, güveni kötüye kullanma, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamaları ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirket çalışanı tarafından zarara uğratıldığını, bu nedenle davalı şirketin çalışanının verdiği maddi zararın TBK 66 maddesi ve 116 maddesi uyarınca tazminini amaçlayan icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davacının hesabı incelendiğinde 132.130,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, takibe konu edilen borçtan sadece 132.130,00 TL'sinin müvekkili şirket borcu olarak kabul edilirken takip konusu borcun 566.789,00 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak bankacılık ve benzeri sözleşmesi uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin anılan kanunun .../1-k-j,4/...,73/1,83/... ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirleneceği, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davanın bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.