İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2023 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf b…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2023 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın maliki ve davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Antalya Emniyet müdürlüğü adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı polis aracı arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağını hazırlayan polislerin meslektaşlarını korur ve tek taraflı tutum sergileyen tutanak hazırladıklarını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, geçiş üstünlüğü müvekkilindeyken siren sesi duysa duracakken siren sesi olmadığı için ve polis aracının çok hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda davalı tarafa verilen %25 kusura istinaden müvekkiline 8.300,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının aracının rayiç bedeli emsallerinden çok düşük bir şekilde 52.000.00 TL olarak belirlendiğini ve aracın sovtaj bedeli olarak 18.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının piyasa fiyatı kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL olduğunu, Nisan ayı içinde araç kiralamak zorunda kaldığını, davacıların kaza nedeniyle korku ve elem yaşadıklarını çocuklarının yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını ve ayakta tedavi yapıldığını belirterek, çocuklarının yaralanması ve kaza nedeniyle korku endişe nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınmasını, dava değeri arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönündün başvuru tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından %25 kusura istinaden ödenen 8.300,00 TL'nin mahsup edilmesi sonucu maddi tazminat tutarını 24.900,00 TL yükselttiklerini, bu bedel yönünden maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi olan 24/04/2019 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.250,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, 19/03/2019 tarihinde sigortalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların kavşakta çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, emniyet müdürlüğüne ait polis aracı olan sigortalı aracın tepe lambaları açık ve sireni çalar şeklide görev yerine intikal ettiği sırada kavşağa süratli girmesi nedeniyle %25, davacıya ait aracın KTK 71. maddesine aykırı olarak zorunluluk olmadığı halde geçiş üstünlüğü hakkını kullanması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya kusur oranına göre belirlenen tazminatının tümünün ödendiğini, davacının zararını ödemek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davacı tarafça açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak ... Müdürlüğü'nün gösterdiğini, ... Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin olmadığını, ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesini gerektiğini, polis memuru ...'in 19/03/2019 tarihinde total benzin istasyonundan hırsızlık bildirimi üzerine tepe lambası yanık ve siren çalarak ışıksız kavşağa yaklaştığını, kavşağa girerken hızını azalttığını, solunu kontrol edip karşı istikamete doğru tam çıkışa geçtiği sırada solundan gelen aracın hızlı ekip otosuna çarptığını ve ters döndüğünü takla atmadığını, hemen yardım ettiklerini beyan ettiklerini, kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacı ve diğer davacının maddi ve manevi tazminat hakkı bulunmadığını, ... araç sürücüsü ... dava konusu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, ...'in kusuru olmaması nedeniyle müvekkili idare yönünden davanın tümüyle reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi raporları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; mahkemece yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın maddi zararlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alındığı gerekçesiyle maddi tazminat davası yönünden; davanın kabulü ile 24.900,00 TL hasar bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü ve dahili davalılar yönünden olay tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/05/2019 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, 2.250,00 TL araç ikame bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü ve dahili davalılar yönünden olay tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu ve olay tarihi dikkate alındığında davacının manevi tazminat isteminin miktar itibariyle hakkaniyete uygun olduğu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat davası yönünden; davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü ve dahili davalılardan alınarak davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü personeli ...'in iş bu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkili idare yönünden davanın tümüyle reddi gerektiğini, polis ekip aracının tepe lambasının açık olduğu ve siren çalar vaziyette olduğunun tespit edildiğini, davacının ifadesinde görmediğini açıkça beyan ettiğini, tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle kusurlu olduğunu, kusur isnadının taraflarınca kabul edilmediğini, davacının maddi ve manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri irdelendiğinde, miktarın fahiş olduğu ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğu açıkça görüldüğünü, mahkemede ikame edilmiş olan işbu tazminat davasında maddi ve manevi tazminat talebinin şartları gerçekleşmediğinden (özellikle hukuka aykırı şekilde geçekleştirilen kişilik hakkına saldırı ve kusur unsurları), unsurları gerçekleşmemiş olan davanın reddi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müteveffa ...'in sirenleri açık olarak trafikte ilerlediğini tanıklar ... , ... , ...'in yargılama aşamasında açıkça beyan ettiklerini, tüm bu beyanlara rağmen meydana gelen kazada davalı müteveffa ...'in kusuru olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, tepe lambası açık ve siren çalar vaziyette seyreden ekip aracına kusur isnat edilemeyeceğini, kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacı ... ve diğer davacın ...'nın maddi ve manevi tazminat hakkı bulunmadığını, ikame araç bedelinin talep edilmesi de bu bağlamda hukuka uygun olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumu dahil olmak üzere 3 farklı birimden bilirkişi raporu alınmış olduğundan alınan bütün raporlarda sürücü ...'in tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, alınan bu raporlar arasında çelişki bulunmadığını, hal böyle iken davalıların halen kusursuzluk iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle gerek hasar tazminatı gerekse araç mahrumiyeti yönünden verilen hükme yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiğini, mahkemece manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin son derece isabetli olup davalıların buna yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiğini davalıların beyanla istinaf taleplerinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat, aynı yasanın 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde yakınlarının manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 19/03/2019 tarihinde davacı ...'ye ait olan ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Müdürlüğü adına tescilli bulunan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı polis aracının çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa ait araç hasarlanmış ve iddiaya göre davacıların çocukları ... ve ... yaralanmışlardır. Davacı taraf araç hasarı nedeniyle hasar bedeli ve ikame araç zararı ile çocuklarının yaralanması ve kaza nedeniyle korku endişe nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yargılama sırasında vefat eden davalı sürücü ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-)19/03/2019 günü saat 15:10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde ... Bulvarı istikametine seyir halinde iken ... Sokak kesişim kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ile; seyir istikametine göre sağından ... Sokağı takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (... ) plaka sayılı polis aracının ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Somut olayda, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/11/2021 tarihli raporunda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin kusurunun olmadığı bildirilmiş, ilk derece mahkemesince tarafların itirazları ve dosyadaki raporlar çerçevesinde kusur raporu düzenlenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 2 makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, makine mühendisleri ... ve ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ’nin olayda kusursuz olduğu bildirilmiş olup dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden de olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılan kusur raporlarına istinaden hüküm kurulmuş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden davalıların kusur durumuna yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-)İlk derece mahkemesince maddi tazminatın belirlenmesine yönelik olarak alınan tazminat raporunun bilimsel verilere ve yargı içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla, maddi zararın belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilememiştir. 3-)Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi hükmüne göre; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. İlk derece mahkemesince manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; bu olay nedeniyle kazaya karışan araç içerisinde bulunan davacıların çocukları ... ve ...'nin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli raporları ile yaralandıklarının sabit olduğu gerekçesiyle haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile anneleri davacı ... lehine bir miktar manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamında bulunan adli muayene evraklarının incelenmesinden çocuklarının yaralanmalarının hafif düzeyde olduğu, bu nedenle zarar göreninin yakınlarına manevi tazminat takdiri için yasanın aradığı koşulun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle aşağıdaki bent haricinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata yönelen istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE, 3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 17/07/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 24.900,00 TL hasar bedelinin; davalı ... Müdürlüğü ve dahili davalılar yönünden 19/03/2019 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 11/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 2.250,00 TL araç ikame bedelinin; 19/03/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü ve dahili davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, b)Alınması gerekli 1.854,62 TL harçtan peşin harç olarak alınan 44,40 TL ve tamamlama harçları olarak alınan 82,40 TL olmak üzere toplam 126,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.727,82 TL karar ve ilam harcın davalılardan alınarak Hazineye verilmesine, c)Davacı ... tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 1.097,35 TL tebligat gideri, 730,30 TL ATK fatura bedeli, 1.740,00 TL bilirkişi bedeli olmak üzere 3.612,05 TL toplam yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 82,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.738,85 TL'nin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, ç)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, d)Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, e)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, f)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talebinin REDDİNE, g)Manevi tazminat davası için alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınarak Hazineye verilmesine, ğ)Davalılar ... ve ... ile davalı ... Müdürlüğü kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden reddolunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1 ve 13/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak, yarısının davalılar ... ve ...'e , yarısının davalı ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, h)Artan gider avansının ilgililerine iadesine, 5-Davalılar ... ve ... tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, (269,85 TL + 463,66 TL) 733,51 TL istinaf karar harcının talebi halinde bu davalılara iadesine, 6-Davalı ... Müdürlüğü yargı harçlarından muaf olduğundan bu davalıdan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 7-Davalılar ... ve ...'in başvuru sırasında sarf ettiği 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücretinin istinaf haklılık oranlarına göre 369,00 TL kısmının davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Müdürlüğünce yapılan 234,00 TL dosya masrafının istinaf haklılık oranlarına göre 117,00 TL kısmının davacı ...'den alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan istinaf gider avansının ilgili tarafa iadesine, 10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 15/12/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi. ...