11. Hukuk Dairesi 2011/7727 E. , 2013/10709 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/284-2010/688 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü i…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7727 E. , 2013/10709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/284-2010/688 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2001 tarihine kadar davalı şirketin ortağı iken, şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...’ın kendisinden iradesini sakatlayacak şekilde vekaletname aldığını, vekaletnamenin kötüye kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket hisselerinin diğer davalı ...’a devir edildiğini ileri sürerek yapılan hisse devir işleminin iptaline, iptal mümkün olmadığı takdirde devir tarihi itibariyle müvekkiline ödendiği iddia edilen devir bedelinin, şirket aktifleri yönünden gerçek değer tesbit edildikten sonra faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 5. Noterliği'nin 09.10.2001 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...ı şirkette bulunan hisselerini satması için yetki verdiği, ...’ın da 08.11.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının hisselerinin tamamını davalı ...’a devir ettiği, ...’ın hiçbir şekilde vekaletname ve devir sözleşmesinde taraf olmadığı, resmi nitelikteki vekaletnamenin aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, vekaletnamenin verildiği tarih ile hisse devir tarihine göre davanın bir yıl içinde açılmayarak yapılan işlemlere icazet verildiği, davacı ile kardeşleri arasında taksim sözleşmesi yapıldığı ancak sonra ihtilaf çıktığı, davacının iradesinin sakatlandığından bahisle açtığı davadan feragat ettiği, iradesinin sakatlandığı iddiasının samimi olmadığı, devrin resmi şekilde geçerli olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.